Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 4311
Sérvulo Carvalho
PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.702
64º de 123 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
53º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
118,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
0,10% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 64º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 79,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,46.
- Gastou 2,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (52.393 a mais).
Sérvulo Carvalho (PV): 1.702 votos com R$ 14.400 declarados — R$ 8,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nenem Calçados · PHS | 1.977 | 0,11% | R$ 9.720 | R$ 4,92 | Não eleito |
| Dionisio Piaui · REDE | 1.847 | 0,10% | R$ 1.600 | R$ 0,87 | Não eleito |
| Candinho · PRTB | 1.785 | 0,10% | R$ 9.150 | R$ 5,13 | Não eleito |
| Sérvulo Carvalho · PV | 1.702 | 0,10% | R$ 14 mil | R$ 8,46 | Não eleito |
| Geraldinho · PSB | 1.637 | 0,09% | R$ 7.980 | R$ 4,87 | Suplente |
| Ferreira · PRP | 1.608 | 0,09% | R$ 1.587 | R$ 0,99 | Não eleito |
| Celso Henrique Pps · PPS | 1.508 | 0,08% | R$ 93 mil | R$ 61,50 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uruçuí | 1.412 | 12,0% | 3º | 83,0% |
| 2 | Teresina | 149 | 0,04% | 93º | 8,75% |
| 3 | Sebastião Leal | 27 | 0,99% | 8º | 1,59% |
| 4 | Antônio Almeida | 14 | 0,70% | 12º | 0,82% |
| 5 | Floriano | 11 | 0,04% | 59º | 0,65% |
| 6 | Baixa Grande do Ribeiro | 7 | 0,10% | 22º | 0,41% |
| 7 | Ribeiro Gonçalves | 7 | 0,18% | 17º | 0,41% |
| 8 | Bom Princípio do Piauí | 6 | 0,13% | 30º | 0,35% |
| 9 | Ipiranga do Piauí | 5 | 0,10% | 31º | 0,29% |
| 10 | Bertolínia | 4 | 0,12% | 24º | 0,24% |
| 11 | São Miguel da Baixa Grande | 4 | 0,23% | 25º | 0,24% |
| 12 | Alto Longá | 3 | 0,03% | 53º | 0,18% |
| 13 | Barras | 3 | 0,01% | 73º | 0,18% |
| 14 | Jerumenha | 3 | 0,09% | 28º | 0,18% |
| 15 | Marcos Parente | 3 | 0,11% | 23º | 0,18% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel da Baixa Grande: 25º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºRejane Dias · PT51430,2%
- 2ºMargarete Coelho · PP17910,5%
- 3ºMarcos Aurelio Sampaio · MDB17110,0%
- 4ºIsmar Marques · MDB1005,87%
- 5ºJúlio Cesar · PSD875,11%
- 25ºSérvulo Carvalho · PV40,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Miguel da Baixa Grande respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,23%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,10%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel da Baixa Grande | 4 | 0,23% | 25º |
| Água Branca | 2 | 0,02% | 58º |
| Amarante | 1 | 0,01% | 70º |
| Olho D'Água do Piauí | 1 | 0,06% | 30º |
| Palmeirais | 1 | 0,01% | 71º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 41º |
| Agricolândia | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (0,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PI · PV | 1.702 | R$ 14 mil | R$ 8,46 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PDT | 737 | R$ 35 mil | R$ 47,49 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.