Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1077
Geovania De Sá
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.603
20º de 224 na disputa · 1,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,59 mi
4º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 34,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 2,96 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
28,8
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
1,82% dos votos nominais com 3,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 20º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,69.
- Gastou 127,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
Geovania De Sá (REPUBLICANOS): 74.603 votos com R$ 2.588.310 declarados — R$ 34,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carla Ayres · PT | 76.477 | 1,81% | R$ 1,31 mi | R$ 17,18 | Suplente |
| Daniel Freitas · PL | 76.458 | 1,81% | R$ 2,53 mi | R$ 33,15 | Eleito por média |
| Ismael Dos Santos · PL | 74.644 | 1,76% | R$ 2,30 mi | R$ 30,83 | Suplente |
| Geovania De Sá · REPUBLICANOS | 74.603 | 1,76% | R$ 2,59 mi | R$ 34,69 | Eleito por QP |
| Angioletti Rubens · PL | 64.361 | 1,52% | R$ 562 mil | R$ 8,73 | Suplente |
| Fabricio Oliveira · REPUBLICANOS | 56.545 | 1,34% | R$ 1,41 mi | R$ 25,00 | Suplente |
| Paulo Alceu · REPUBLICANOS | 56.298 | 1,33% | R$ 635 mil | R$ 11,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
293
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
28,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 11.852 | 10,4% | 5º | 15,9% |
| 2 | Içara | 2.548 | 7,77% | 6º | 3,42% |
| 3 | Jaguaruna | 2.328 | 18,6% | 1º | 3,12% |
| 4 | Tubarão | 2.292 | 3,72% | 8º | 3,07% |
| 5 | Irineópolis | 1.945 | 30,9% | 1º | 2,61% |
| 6 | Indaial | 1.842 | 4,98% | 6º | 2,47% |
| 7 | Nova Veneza | 1.658 | 16,7% | 1º | 2,22% |
| 8 | Sangão | 1.450 | 20,7% | 1º | 1,94% |
| 9 | Balneário Gaivota | 1.379 | 14,8% | 2º | 1,85% |
| 10 | Cocal do Sul | 1.296 | 11,9% | 3º | 1,74% |
| 11 | São José | 1.186 | 0,83% | 25º | 1,59% |
| 12 | Siderópolis | 1.181 | 13,6% | 2º | 1,58% |
| 13 | Forquilhinha | 1.068 | 6,11% | 5º | 1,43% |
| 14 | São Joaquim | 1.025 | 7,66% | 2º | 1,37% |
| 15 | Lages | 1.016 | 1,13% | 14º | 1,36% |
ver as 293 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 14º lugar, 1,13% dos válidos
- 1ºFernanda Córdova · PL21.39323,9%
- 2ºRaimundo Colombo · PSD19.80222,1%
- 3ºJulia Zanatta · PL5.3575,98%
- 4ºAna Paula Lima · PT4.4654,98%
- 5ºPaulo Alceu · REPUBLICANOS3.6014,02%
- 14ºGeovania De Sá · REPUBLICANOS1.0161,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lages respondeu por 1,36% da votação dele.
Entorno: região de Lages
1,13%
Na cidade
2,38%
Na região (18 cidades)
1,76%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Joaquim | 1.025 | 7,66% | 2º |
| Lages | 1.016 | 1,13% | 14º |
| São José do Cerrito | 484 | 7,97% | 4º |
| Bom Jardim da Serra | 353 | 12,2% | 2º |
| Bom Retiro | 292 | 5,89% | 6º |
| Correia Pinto | 234 | 2,55% | 10º |
| Bocaina do Sul | 161 | 6,22% | 4º |
| Anita Garibaldi | 115 | 2,27% | 12º |
| Urupema | 91 | 4,78% | 7º |
| Urubici | 69 | 1,08% | 19º |
| Painel | 57 | 2,82% | 10º |
| Otacílio Costa | 44 | 0,44% | 22º |
| Ponte Alta | 42 | 1,38% | 16º |
| Rio Rufino | 37 | 1,90% | 11º |
| Cerro Negro | 12 | 0,49% | 20º |
| Palmeira | 12 | 0,46% | 15º |
| Campo Belo do Sul | 11 | 0,25% | 34º |
| Capão Alto | 5 | 0,21% | 36º |
A região somou 4.060 votos para o candidato (5,44% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 34,69
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,59 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSDB | 101.937 | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSDB | 84.454 | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · REPUBLICANOS | 74.603 | R$ 2,59 mi | R$ 34,69 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.