Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 2226
Delegado Antonio Furtado
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
32.078
81º de 765 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 237 mil
141º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 422 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
135,5
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
3,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,08×
0,38% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 81º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,38.
- Gastou 15,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (14.702 a mais).
Delegado Antonio Furtado (PL): 32.078 votos com R$ 236.664 declarados — R$ 7,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lais Jordy · PL | 35.234 | 0,40% | R$ 2,88 mi | R$ 81,83 | Suplente |
| Marcus Vinicius Neskau · PRD | 33.109 | 0,38% | R$ 2,21 mi | R$ 66,89 | Suplente |
| Welington Braga · AVANTE | 32.149 | 0,37% | R$ 40 mil | R$ 1,23 | Não eleito |
| Delegado Antonio Furtado · PL | 32.078 | 0,37% | R$ 237 mil | R$ 7,38 | Suplente |
| Isabel Ribeiro · PP | 30.876 | 0,35% | R$ 1,09 mi | R$ 35,42 | Suplente |
| Max · UNIÃO | 30.700 | 0,35% | R$ 2,87 mi | R$ 93,35 | Suplente |
| Flávio Ganem · UNIÃO | 28.808 | 0,33% | R$ 2,05 mi | R$ 71,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Volta Redonda | 17.587 | 11,4% | 1º | 54,8% |
| 2 | Barra do Piraí | 4.295 | 9,01% | 3º | 13,4% |
| 3 | Barra Mansa | 3.629 | 3,88% | 5º | 11,3% |
| 4 | Piraí | 1.969 | 11,8% | 1º | 6,14% |
| 5 | Rio de Janeiro | 1.151 | 0,04% | 217º | 3,59% |
| 6 | Pinheiral | 1.106 | 8,13% | 4º | 3,45% |
| 7 | Valença | 222 | 0,60% | 32º | 0,69% |
| 8 | São Gonçalo | 192 | 0,04% | 159º | 0,60% |
| 9 | Rio Claro | 166 | 1,53% | 14º | 0,52% |
| 10 | Mendes | 132 | 1,20% | 14º | 0,41% |
| 11 | Resende | 123 | 0,17% | 52º | 0,38% |
| 12 | Nova Iguaçu | 118 | 0,03% | 182º | 0,37% |
| 13 | Vassouras | 106 | 0,50% | 36º | 0,33% |
| 14 | Seropédica | 99 | 0,24% | 62º | 0,31% |
| 15 | Itaboraí | 90 | 0,07% | 138º | 0,28% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 62º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºIsabel Ribeiro · PP8.18819,9%
- 2ºVandrea Furquim · MDB4.16510,1%
- 3ºEliane Da Saúde · PSDB1.6063,90%
- 4ºDr. Flávio · PL1.3973,39%
- 5ºDr. Luizinho · PP1.1722,85%
- 62ºDelegado Antonio Furtado · PL990,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seropédica respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,24%
Na cidade
0,03%
Na região (21 cidades)
0,37%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 1.151 | 0,04% | 217º |
| São Gonçalo | 192 | 0,04% | 159º |
| Nova Iguaçu | 118 | 0,03% | 182º |
| Seropédica | 99 | 0,24% | 62º |
| Itaboraí | 90 | 0,07% | 138º |
| Duque de Caxias | 88 | 0,02% | 213º |
| Niterói | 70 | 0,02% | 185º |
| São João de Meriti | 60 | 0,02% | 189º |
| Itaguaí | 32 | 0,05% | 144º |
| Queimados | 24 | 0,03% | 165º |
| Maricá | 20 | 0,01% | 197º |
| Paracambi | 19 | 0,08% | 97º |
| Belford Roxo | 16 | 0,01% | 295º |
| Magé | 15 | 0,01% | 235º |
| Mangaratiba | 15 | 0,05% | 140º |
| Japeri | 12 | 0,02% | 174º |
| Nilópolis | 9 | 0,01% | 261º |
| Mesquita | 8 | 0,01% | 262º |
| Guapimirim | 7 | 0,02% | 180º |
| Saquarema | 7 | 0,01% | 201º |
| Tanguá | 3 | 0,02% | 177º |
A região somou 2.055 votos para o candidato (6,41% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 237 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 104.211 | R$ 26 mil | R$ 0,25 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · UNIÃO | 34.652 | R$ 2,47 mi | R$ 71,33 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 32.078 | R$ 237 mil | R$ 7,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.