Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 5555
Silvio Alexandre Zancanaro
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
9.442
62º de 224 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 188 mil
80º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 191 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
50,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,23% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 62º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,91.
- Gastou 9,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (65.161 a mais).
Silvio Alexandre Zancanaro (PSD): 9.442 votos com R$ 187.974 declarados — R$ 19,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kerexu · PT | 11.007 | 0,26% | R$ 255 mil | R$ 23,15 | Suplente |
| Maria Regina De Souza Soar · REPUBLICANOS | 10.833 | 0,26% | R$ 521 mil | R$ 48,07 | Suplente |
| Pastor Ascendino Batista · PSD | 9.880 | 0,23% | R$ 50 mil | R$ 5,07 | Suplente |
| Silvio Alexandre Zancanaro · PSD | 9.442 | 0,22% | R$ 188 mil | R$ 19,91 | Suplente |
| Coronel Armando · PP | 8.894 | 0,21% | R$ 371 mil | R$ 41,70 | Suplente |
| Caren Machado · PT | 8.801 | 0,21% | R$ 214 mil | R$ 24,34 | Suplente |
| Professora Natália · MDB | 8.040 | 0,19% | R$ 282 mil | R$ 35,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
244
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 67,6% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campos Novos | 4.485 | 23,6% | 1º | 47,5% |
| 2 | Florianópolis | 355 | 0,11% | 62º | 3,76% |
| 3 | Monte Carlo | 346 | 7,29% | 4º | 3,66% |
| 4 | Curitibanos | 286 | 1,38% | 15º | 3,03% |
| 5 | São José | 175 | 0,12% | 60º | 1,85% |
| 6 | Videira | 172 | 0,63% | 28º | 1,82% |
| 7 | Chapecó | 154 | 0,13% | 45º | 1,63% |
| 8 | Capinzal | 145 | 1,16% | 16º | 1,54% |
| 9 | Joaçaba | 140 | 0,85% | 25º | 1,48% |
| 10 | Celso Ramos | 126 | 5,93% | 5º | 1,33% |
| 11 | Herval d'Oeste | 106 | 0,87% | 30º | 1,12% |
| 12 | Joinville | 100 | 0,03% | 85º | 1,06% |
| 13 | Itapema | 97 | 0,22% | 44º | 1,03% |
| 14 | Erval Velho | 95 | 3,22% | 10º | 1,01% |
| 15 | Palhoça | 95 | 0,09% | 62º | 1,01% |
ver as 244 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vargem Bonita: 25º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT47415,7%
- 2ºJulia Zanatta · PL2789,18%
- 3ºRaimundo Colombo · PSD2498,23%
- 4ºZé Milton · PP2478,16%
- 5ºIsmael Dos Santos · PL2397,90%
- 25ºSilvio Alexandre Zancanaro · PSD190,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vargem Bonita respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
0,63%
Na cidade
5,24%
Na região (18 cidades)
0,22%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campos Novos | 4.485 | 23,6% | 1º |
| Capinzal | 145 | 1,16% | 16º |
| Joaçaba | 140 | 0,85% | 25º |
| Celso Ramos | 126 | 5,93% | 5º |
| Herval d'Oeste | 106 | 0,87% | 30º |
| Erval Velho | 95 | 3,22% | 10º |
| Vargem | 94 | 4,64% | 9º |
| Abdon Batista | 93 | 4,40% | 4º |
| Jaborá | 70 | 2,23% | 13º |
| Zortéa | 44 | 1,79% | 10º |
| Ibicaré | 29 | 1,25% | 14º |
| Catanduvas | 26 | 0,43% | 29º |
| Vargem Bonita | 19 | 0,63% | 25º |
| Lacerdópolis | 17 | 1,05% | 18º |
| Luzerna | 13 | 0,33% | 31º |
| Treze Tílias | 13 | 0,26% | 30º |
| Água Doce | 11 | 0,27% | 32º |
| Ouro | 11 | 0,25% | 30º |
A região somou 5.537 votos para o candidato (58,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 188 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSD | 19.672 | R$ 423 mil | R$ 21,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 9.442 | R$ 188 mil | R$ 19,91 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.