Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1025
Ozorio Juvenil
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.272
66º de 250 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
173º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 23 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
1.454,4
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
43,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
18,2×
0,15% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
173º → 66º
subiu 107 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 43,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,69.
- Gastou 0,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (56.013 a mais).
Ozorio Juvenil (REPUBLICANOS): 7.272 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 0,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Thays Sintra · PODE | 8.693 | 0,18% | R$ 463 mil | R$ 53,27 | Suplente |
| Max Fera · PSD | 8.174 | 0,17% | R$ 296 mil | R$ 36,20 | Suplente |
| Coronel Teen · UNIÃO | 7.899 | 0,16% | R$ 30 mil | R$ 3,79 | Suplente |
| Ozorio Juvenil · REPUBLICANOS | 7.272 | 0,15% | R$ 5.000 | R$ 0,69 | Não eleito |
| Pastor Claudio Mariano · UNIÃO | 7.209 | 0,15% | R$ 362 mil | R$ 50,20 | Suplente |
| Aerton Grande · UNIÃO | 6.685 | 0,14% | R$ 438 mil | R$ 65,53 | Suplente |
| Wr Do Tapajós · REPUBLICANOS | 6.678 | 0,14% | R$ 784 mil | R$ 117,34 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,1% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Altamira | 1.715 | 2,69% | 11º | 23,6% |
| 2 | Vigia | 1.340 | 4,40% | 6º | 18,4% |
| 3 | Belém | 982 | 0,12% | 70º | 13,5% |
| 4 | Ananindeua | 380 | 0,14% | 58º | 5,23% |
| 5 | Santarém | 194 | 0,10% | 44º | 2,67% |
| 6 | Igarapé-Açu | 193 | 0,77% | 29º | 2,65% |
| 7 | Senador José Porfírio | 183 | 1,64% | 8º | 2,52% |
| 8 | Abaetetuba | 176 | 0,17% | 41º | 2,42% |
| 9 | Santo Antônio do Tauá | 167 | 0,78% | 24º | 2,30% |
| 10 | Vitória do Xingu | 134 | 1,05% | 15º | 1,84% |
| 11 | Pacajá | 125 | 0,56% | 16º | 1,72% |
| 12 | Castanhal | 111 | 0,10% | 60º | 1,53% |
| 13 | Medicilândia | 100 | 0,64% | 20º | 1,38% |
| 14 | Benevides | 83 | 0,21% | 37º | 1,14% |
| 15 | Marituba | 81 | 0,11% | 52º | 1,11% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Castanhal: 60º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºDra. Mylene Costa · PSD19.78617,6%
- 2ºDelegado Caveira · PL15.85914,1%
- 3ºJader Filho · MDB4.9264,39%
- 4ºAdriano Coelho · MDB4.6114,11%
- 5ºRenilce Nicodemos · MDB4.5984,09%
- 60ºOzorio Juvenil · REPUBLICANOS1110,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Castanhal respondeu por 1,53% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,10%
Na cidade
0,14%
Na região (14 cidades)
0,15%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Igarapé-Açu | 193 | 0,77% | 29º |
| Castanhal | 111 | 0,10% | 60º |
| São Francisco do Pará | 58 | 0,44% | 26º |
| Terra Alta | 48 | 0,50% | 24º |
| Curuçá | 32 | 0,11% | 46º |
| Santa Maria do Pará | 14 | 0,08% | 49º |
| Marapanim | 8 | 0,04% | 67º |
| Magalhães Barata | 6 | 0,09% | 49º |
| Maracanã | 2 | 0,01% | 103º |
| São Domingos do Capim | 2 | 0,01% | 104º |
| Inhangapi | 1 | 0,01% | 94º |
| Irituia | 1 | 0,00% | 119º |
| São Miguel do Guamá | 1 | 0,00% | 148º |
| São João da Ponta | 0 | — | — |
A região somou 477 votos para o candidato (6,56% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · MDB | 30.440 | R$ 65 mil | R$ 2,12 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PA · MDB | 28.709 | R$ 14 mil | R$ 0,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PA · REPUBLICANOS | 7.272 | R$ 5.000 | R$ 0,69 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.