Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1020
Wr Do Tapajós
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.678
69º de 250 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 784 mil
22º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 117,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 1,03 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
8,5
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,14% dos votos nominais com 1,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 69º
ficou 47 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 25,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 117,34.
- Gastou 65,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (56.607 a mais).
Wr Do Tapajós (REPUBLICANOS): 6.678 votos com R$ 783.600 declarados — R$ 117,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ozorio Juvenil · REPUBLICANOS | 7.272 | 0,15% | R$ 5.000 | R$ 0,69 | Não eleito |
| Pastor Claudio Mariano · UNIÃO | 7.209 | 0,15% | R$ 362 mil | R$ 50,20 | Suplente |
| Aerton Grande · UNIÃO | 6.685 | 0,14% | R$ 438 mil | R$ 65,53 | Suplente |
| Wr Do Tapajós · REPUBLICANOS | 6.678 | 0,14% | R$ 784 mil | R$ 117,34 | Não eleito |
| Pedrinho Borges · PSD | 6.240 | 0,13% | R$ 500 mil | R$ 80,13 | Suplente |
| João Coragem · NOVO | 6.206 | 0,13% | R$ 102 mil | R$ 16,51 | Não eleito |
| Fernanda Magalhães · PODE | 6.116 | 0,13% | R$ 299 mil | R$ 48,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,8% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaituba | 5.866 | 9,69% | 3º | 87,8% |
| 2 | Aveiro | 80 | 0,89% | 14º | 1,20% |
| 3 | Santarém | 73 | 0,04% | 62º | 1,09% |
| 4 | Belém | 66 | 0,01% | 193º | 0,99% |
| 5 | Jacareacanga | 51 | 0,51% | 23º | 0,76% |
| 6 | Belterra | 50 | 0,36% | 26º | 0,75% |
| 7 | Rurópolis | 48 | 0,31% | 21º | 0,72% |
| 8 | Ananindeua | 43 | 0,02% | 150º | 0,64% |
| 9 | Trairão | 39 | 0,44% | 21º | 0,58% |
| 10 | Novo Progresso | 17 | 0,10% | 31º | 0,25% |
| 11 | Capanema | 16 | 0,04% | 82º | 0,24% |
| 12 | Altamira | 12 | 0,02% | 80º | 0,18% |
| 13 | Marabá | 12 | 0,01% | 123º | 0,18% |
| 14 | Placas | 11 | 0,09% | 33º | 0,16% |
| 15 | Vitória do Xingu | 11 | 0,09% | 39º | 0,16% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaituba: 3º lugar, 9,69% dos válidos
- 1ºDelegado Caveira · PL12.59420,8%
- 2ºProf. Thiago · PSB8.58714,2%
- 3ºWr Do Tapajós · REPUBLICANOS5.8669,69%
- 4ºHenderson Pinto · UNIÃO3.1585,22%
- 5ºJoaquim Passarinho · PL2.9474,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itaituba respondeu por 87,8% da votação dele.
Entorno: região de Itaituba
9,69%
Na cidade
4,60%
Na região (7 cidades)
0,14%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaituba | 5.866 | 9,69% | 3º |
| Aveiro | 80 | 0,89% | 14º |
| Jacareacanga | 51 | 0,51% | 23º |
| Rurópolis | 48 | 0,31% | 21º |
| Trairão | 39 | 0,44% | 21º |
| Novo Progresso | 17 | 0,10% | 31º |
| Placas | 11 | 0,09% | 33º |
A região somou 6.112 votos para o candidato (91,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 117,34
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 784 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.