Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 1313
Alexandre Lindenmeyer
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
89.434
23º de 435 na disputa · 1,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,81 mi
10º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 2,04 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
49,5
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,74×
1,51% dos votos nominais com 2,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 23º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,19.
- Gastou 133,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Alexandre Lindenmeyer (PT): 89.434 votos com R$ 1.805.530 declarados — R$ 20,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Denise Pessôa · PT | 100.893 | 1,66% | R$ 1,66 mi | R$ 16,42 | Eleito por QP |
| Marcon · PT | 99.566 | 1,64% | R$ 1,73 mi | R$ 17,36 | Eleito por QP |
| Valdeci Oliveira · PT | 93.419 | 1,54% | R$ 723 mil | R$ 7,74 | Eleito por média |
| Alexandre Lindenmeyer · PT | 89.434 | 1,47% | R$ 1,81 mi | R$ 20,19 | Suplente |
| Laura Sito · PT | 79.335 | 1,30% | R$ 2,18 mi | R$ 27,42 | Suplente |
| Ary Vanazzi · PT | 31.073 | 0,51% | R$ 596 mil | R$ 19,18 | Suplente |
| Miriam Marroni · PT | 15.318 | 0,25% | R$ 886 mil | R$ 57,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
462
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,6% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Grande | 37.921 | 40,0% | 1º | 42,4% |
| 2 | Pelotas | 4.291 | 2,46% | 6º | 4,80% |
| 3 | Porto Alegre | 3.967 | 0,54% | 32º | 4,44% |
| 4 | Alvorada | 3.338 | 3,67% | 8º | 3,73% |
| 5 | São José do Norte | 2.986 | 20,8% | 1º | 3,34% |
| 6 | São Lourenço do Sul | 2.573 | 10,2% | 3º | 2,88% |
| 7 | Santa Vitória do Palmar | 2.439 | 16,6% | 1º | 2,73% |
| 8 | Jaguarão | 1.802 | 13,5% | 1º | 2,01% |
| 9 | Vacaria | 1.558 | 4,80% | 7º | 1,74% |
| 10 | Canoas | 1.405 | 0,82% | 29º | 1,57% |
| 11 | Camaquã | 1.294 | 3,61% | 7º | 1,45% |
| 12 | Guaíba | 1.185 | 2,36% | 15º | 1,33% |
| 13 | Viamão | 1.077 | 1,00% | 22º | 1,20% |
| 14 | Canguçu | 1.070 | 3,45% | 6º | 1,20% |
| 15 | Esteio | 756 | 1,66% | 14º | 0,85% |
ver as 462 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morro Redondo: 6º lugar, 3,16% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB1.08728,8%
- 2ºPerondi · PL61816,4%
- 3ºAfonso Hamm · PP57315,2%
- 4ºMarcon · PT1854,91%
- 5ºBusato · UNIÃO1824,83%
- 6ºAlexandre Lindenmeyer · PT1193,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morro Redondo respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
3,16%
Na cidade
13,3%
Na região (17 cidades)
1,47%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Grande | 37.921 | 40,0% | 1º |
| Pelotas | 4.291 | 2,46% | 6º |
| São José do Norte | 2.986 | 20,8% | 1º |
| São Lourenço do Sul | 2.573 | 10,2% | 3º |
| Santa Vitória do Palmar | 2.439 | 16,6% | 1º |
| Jaguarão | 1.802 | 13,5% | 1º |
| Canguçu | 1.070 | 3,45% | 6º |
| Capão do Leão | 686 | 5,36% | 3º |
| Pedro Osório | 674 | 14,7% | 2º |
| Arroio Grande | 483 | 4,75% | 6º |
| Chuí | 361 | 12,1% | 3º |
| Piratini | 289 | 3,01% | 8º |
| Cerrito | 209 | 5,80% | 4º |
| Herval | 204 | 5,66% | 5º |
| Morro Redondo | 119 | 3,16% | 6º |
| Turuçu | 101 | 3,82% | 4º |
| Arroio do Padre | 18 | 0,76% | 8º |
A região somou 56.226 votos para o candidato (62,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,19
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,81 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 93.768 | R$ 1,08 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PT | 89.434 | R$ 1,81 mi | R$ 20,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.