Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1090
Adriel
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.714
205º de 502 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 34 mil
261º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 47 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
50,9
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
261º → 205º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,66.
- Gastou 1,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (58.445 a mais).
Adriel (REPUBLICANOS): 1.714 votos com R$ 33.701 declarados — R$ 19,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Marcia Meireles · REPUBLICANOS | 1.723 | 0,02% | R$ 196 mil | R$ 113,92 | Suplente |
| Roger Galetos · PL | 1.722 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| Sineide Lopes · PL | 1.720 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 10,41 | Suplente |
| Adriel · REPUBLICANOS | 1.714 | 0,02% | R$ 34 mil | R$ 19,66 | Suplente |
| Sandra Barreto · AVANTE | 1.712 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Pastor Byrne · UNIÃO | 1.708 | 0,02% | R$ 44 mil | R$ 25,75 | Suplente |
| Ney Pinheiro · PL | 1.583 | 0,02% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
197
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,5% da votação
Cidades equivalentes
8,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 424 | 0,03% | 172º | 24,7% |
| 2 | Lauro de Freitas | 280 | 0,24% | 55º | 16,3% |
| 3 | Camaçari | 238 | 0,16% | 50º | 13,9% |
| 4 | Muritiba | 64 | 0,40% | 35º | 3,73% |
| 5 | Barra | 56 | 0,20% | 40º | 3,27% |
| 6 | Inhambupe | 39 | 0,20% | 45º | 2,28% |
| 7 | Formosa do Rio Preto | 35 | 0,22% | 31º | 2,04% |
| 8 | Feira de Santana | 28 | 0,01% | 206º | 1,63% |
| 9 | Simões Filho | 26 | 0,04% | 99º | 1,52% |
| 10 | Vitória da Conquista | 18 | 0,01% | 168º | 1,05% |
| 11 | Porto Seguro | 17 | 0,02% | 125º | 0,99% |
| 12 | Dom Macedo Costa | 15 | 0,40% | 21º | 0,88% |
| 13 | Dias d'Ávila | 13 | 0,04% | 110º | 0,76% |
| 14 | Itabuna | 13 | 0,01% | 171º | 0,76% |
| 15 | Teixeira de Freitas | 13 | 0,02% | 125º | 0,76% |
ver as 197 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Boa Nova: 113º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO1.27914,4%
- 2ºAntonio Brito · PSD1.27114,3%
- 3ºAfonso Florence · PT1.24013,9%
- 4ºRobinho · UNIÃO1.21313,6%
- 5ºPaulo Magalhães · PSD5556,24%
- 113ºAdriel · REPUBLICANOS10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Boa Nova respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (30 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 18 | 0,01% | 168º |
| Poções | 2 | 0,01% | 160º |
| Barra do Choça | 1 | 0,00% | 153º |
| Boa Nova | 1 | 0,01% | 113º |
| Bom Jesus da Serra | 1 | 0,01% | 81º |
| Condeúba | 1 | 0,01% | 106º |
| Planalto | 1 | 0,01% | 134º |
| Tremedal | 1 | 0,01% | 108º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
A região somou 26 votos para o candidato (1,52% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 34 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.