Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1060
Leandro Guerrilha
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.727
201º de 502 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 185 mil
127º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 106,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
9,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,02% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
127º → 201º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 32,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 106,84.
- Gastou 9,88% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (58.432 a mais).
Leandro Guerrilha (REPUBLICANOS): 1.727 votos com R$ 184.520 declarados — R$ 106,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Eduardo · PDT | 1.763 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 28,23 | Suplente |
| Reni Do Social · UNIÃO | 1.758 | 0,02% | R$ 2,81 mi | R$ 1.598,80 | Suplente |
| Rogério Leandro · PDT | 1.735 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 20,38 | Suplente |
| Leandro Guerrilha · REPUBLICANOS | 1.727 | 0,02% | R$ 185 mil | R$ 106,84 | Suplente |
| Dra. Marcia Meireles · REPUBLICANOS | 1.723 | 0,02% | R$ 196 mil | R$ 113,92 | Suplente |
| Roger Galetos · PL | 1.722 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| Sineide Lopes · PL | 1.720 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 10,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.482 | 0,11% | 92º | 85,8% |
| 2 | Pé de Serra | 35 | 0,36% | 20º | 2,03% |
| 3 | Camaçari | 19 | 0,01% | 176º | 1,10% |
| 4 | Lauro de Freitas | 19 | 0,02% | 194º | 1,10% |
| 5 | Terra Nova | 15 | 0,20% | 54º | 0,87% |
| 6 | Simões Filho | 14 | 0,02% | 128º | 0,81% |
| 7 | Feira de Santana | 13 | 0,00% | 268º | 0,75% |
| 8 | Riachão do Jacuípe | 12 | 0,06% | 79º | 0,69% |
| 9 | Ichu | 6 | 0,13% | 46º | 0,35% |
| 10 | Itaparica | 6 | 0,04% | 108º | 0,35% |
| 11 | Maragogipe | 6 | 0,02% | 108º | 0,35% |
| 12 | Santo Amaro | 6 | 0,02% | 140º | 0,35% |
| 13 | Madre de Deus | 5 | 0,04% | 96º | 0,29% |
| 14 | São Francisco do Conde | 5 | 0,02% | 126º | 0,29% |
| 15 | São Gonçalo dos Campos | 5 | 0,02% | 137º | 0,29% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 92º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE145.37710,6%
- 2ºOlivia · PCDOB69.7925,11%
- 3ºSandro Filho · PP57.8804,23%
- 4ºMaria Marighella · PT51.2333,75%
- 5ºLéo Prates · REPUBLICANOS48.0963,52%
- 92ºLeandro Guerrilha · REPUBLICANOS1.4820,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 85,8% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,11%
Na cidade
0,08%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.482 | 0,11% | 92º |
| Camaçari | 19 | 0,01% | 176º |
| Lauro de Freitas | 19 | 0,02% | 194º |
| Terra Nova | 15 | 0,20% | 54º |
| Simões Filho | 14 | 0,02% | 128º |
| Santo Amaro | 6 | 0,02% | 140º |
| Madre de Deus | 5 | 0,04% | 96º |
| São Francisco do Conde | 5 | 0,02% | 126º |
| Dias d'Ávila | 3 | 0,01% | 208º |
| São Sebastião do Passé | 3 | 0,01% | 155º |
| Candeias | 1 | 0,00% | 253º |
| Pojuca | 1 | 0,01% | 195º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 149º |
| Catu | 0 | — | — |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Mata de São João | 0 | — | — |
A região somou 1.574 votos para o candidato (91,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 106,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 185 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 8.494 | R$ 101 mil | R$ 11,83 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 1.727 | R$ 185 mil | R$ 106,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.