Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1044
Léo Prates
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
103.794
35º de 502 na disputa · 1,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,73 mi
38º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,31 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
60,0
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
1,30% dos votos nominais com 1,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 35º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,68.
- Gastou 92,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Léo Prates (REPUBLICANOS): 103.794 votos com R$ 1.731.191 declarados — R$ 16,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Alden · PL | 105.110 | 1,27% | R$ 2,60 mi | R$ 24,78 | Eleito por média |
| Manuel Rocha · UNIÃO | 104.969 | 1,27% | R$ 2,92 mi | R$ 27,83 | Eleito por média |
| Zé Neto · PT | 104.550 | 1,26% | R$ 1,40 mi | R$ 13,41 | Suplente |
| Léo Prates · REPUBLICANOS | 103.794 | 1,25% | R$ 1,73 mi | R$ 16,68 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · UNIÃO | 103.336 | 1,25% | R$ 2,42 mi | R$ 23,43 | Suplente |
| Raimundo Costa · PSD | 102.907 | 1,24% | R$ 2,17 mi | R$ 21,11 | Eleito por QP |
| Bacelar · PV | 102.703 | 1,24% | R$ 2,26 mi | R$ 21,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
395
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 65,5% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 48.096 | 3,52% | 5º | 46,3% |
| 2 | Vitória da Conquista | 3.645 | 1,88% | 13º | 3,51% |
| 3 | Cabaceiras do Paraguaçu | 3.286 | 31,4% | 1º | 3,17% |
| 4 | Juazeiro | 2.904 | 2,33% | 10º | 2,80% |
| 5 | Lauro de Freitas | 2.191 | 1,91% | 15º | 2,11% |
| 6 | Simões Filho | 2.063 | 3,17% | 8º | 1,99% |
| 7 | Central | 1.722 | 16,3% | 2º | 1,66% |
| 8 | Morro do Chapéu | 1.422 | 7,37% | 3º | 1,37% |
| 9 | Conceição do Coité | 1.411 | 3,34% | 7º | 1,36% |
| 10 | Feira de Santana | 1.208 | 0,38% | 49º | 1,16% |
| 11 | Ibipeba | 1.199 | 11,1% | 4º | 1,16% |
| 12 | Camaçari | 1.021 | 0,68% | 20º | 0,98% |
| 13 | Vera Cruz | 1.006 | 3,74% | 9º | 0,97% |
| 14 | Dias d'Ávila | 971 | 2,66% | 6º | 0,94% |
| 15 | Itapebi | 897 | 15,9% | 2º | 0,86% |
ver as 395 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pojuca: 56º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºIvoneide Caetano · PT3.14016,0%
- 2ºAfonso Florence · PT1.8489,42%
- 3ºAntonio Brito · PSD1.2966,61%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE1.2286,26%
- 5ºMárcio Marinho · REPUBLICANOS1.2026,13%
- 56ºLéo Prates · REPUBLICANOS290,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pojuca respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,15%
Na cidade
2,85%
Na região (16 cidades)
1,25%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 48.096 | 3,52% | 5º |
| Lauro de Freitas | 2.191 | 1,91% | 15º |
| Simões Filho | 2.063 | 3,17% | 8º |
| Camaçari | 1.021 | 0,68% | 20º |
| Dias d'Ávila | 971 | 2,66% | 6º |
| Terra Nova | 724 | 9,48% | 3º |
| Candeias | 593 | 1,29% | 16º |
| Mata de São João | 239 | 0,81% | 21º |
| Madre de Deus | 90 | 0,71% | 23º |
| São Sebastião do Passé | 86 | 0,35% | 32º |
| Itanagra | 77 | 1,68% | 8º |
| Santo Amaro | 69 | 0,20% | 49º |
| São Francisco do Conde | 68 | 0,29% | 35º |
| Pojuca | 29 | 0,15% | 56º |
| Catu | 26 | 0,09% | 65º |
| Saubara | 24 | 0,25% | 45º |
A região somou 56.367 votos para o candidato (54,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,68
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,73 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 55.018 | R$ 154 mil | R$ 2,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PDT | 143.763 | R$ 956 mil | R$ 6,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 103.794 | R$ 1,73 mi | R$ 16,68 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.