Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 25111
Leo Prates
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
55.018
34º de 576 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 154 mil
56º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 254 mil
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
356,8
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
0,91% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 34º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,80.
- Gastou 106,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Leo Prates (DEM): 55.018 votos com R$ 154.181 declarados — R$ 2,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bobô · PC do B | 57.716 | 0,84% | R$ 158 mil | R$ 2,74 | Eleito por QP |
| Tom Araujo · DEM | 57.570 | 0,84% | R$ 239 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| Paulo Câmara · PSDB | 55.881 | 0,82% | R$ 260 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| Leo Prates · DEM | 55.018 | 0,80% | R$ 154 mil | R$ 2,80 | Eleito por QP |
| Laerte Do Vando · PSC | 55.007 | 0,80% | R$ 50 mil | R$ 0,92 | Eleito por QP |
| Fabiola Mansur · PSB | 54.444 | 0,80% | R$ 436 mil | R$ 8,02 | Eleito por QP |
| Euclides · PDT | 53.086 | 0,78% | R$ 131 mil | R$ 2,47 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
323
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 25.854 | 2,21% | 6º | 47,0% |
| 2 | Inhambupe | 2.148 | 13,0% | 2º | 3,90% |
| 3 | Esplanada | 2.126 | 13,2% | 2º | 3,86% |
| 4 | Conceição do Jacuípe | 2.018 | 15,4% | 1º | 3,67% |
| 5 | Juazeiro | 1.982 | 1,87% | 7º | 3,60% |
| 6 | Itaberaba | 1.850 | 6,74% | 2º | 3,36% |
| 7 | Ribeira do Pombal | 1.843 | 6,63% | 2º | 3,35% |
| 8 | Iaçu | 1.686 | 13,1% | 3º | 3,06% |
| 9 | Bom Jesus da Lapa | 1.115 | 3,93% | 3º | 2,03% |
| 10 | Boa Vista do Tupim | 1.039 | 11,6% | 3º | 1,89% |
| 11 | Serrolândia | 877 | 12,7% | 2º | 1,59% |
| 12 | Santo Estêvão | 814 | 3,50% | 8º | 1,48% |
| 13 | Pilão Arcado | 813 | 4,42% | 7º | 1,48% |
| 14 | Lauro de Freitas | 752 | 0,89% | 19º | 1,37% |
| 15 | Riacho de Santana | 713 | 4,76% | 5º | 1,30% |
ver as 323 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 6º lugar, 2,21% dos válidos
- 1ºJoao Isidorio · AVANTE60.1685,15%
- 2ºDr.david Rios · PSDB36.5483,13%
- 3ºOlivia Santana · PC do B35.3883,03%
- 4ºHilton Coelho · PSOL29.7082,54%
- 5ºJurailton Santos · PRB29.6652,54%
- 6ºLeo Prates · DEM25.8542,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 47,0% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
2,21%
Na cidade
1,66%
Na região (16 cidades)
0,80%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 25.854 | 2,21% | 6º |
| Lauro de Freitas | 752 | 0,89% | 19º |
| São Francisco do Conde | 380 | 1,63% | 9º |
| Saubara | 234 | 2,99% | 7º |
| Camaçari | 132 | 0,12% | 78º |
| Candeias | 58 | 0,14% | 61º |
| Simões Filho | 52 | 0,10% | 63º |
| Mata de São João | 43 | 0,17% | 44º |
| Catu | 41 | 0,16% | 48º |
| Santo Amaro | 40 | 0,13% | 59º |
| Dias d'Ávila | 34 | 0,11% | 82º |
| São Sebastião do Passé | 27 | 0,11% | 60º |
| Madre de Deus | 19 | 0,17% | 39º |
| Terra Nova | 19 | 0,29% | 36º |
| Pojuca | 11 | 0,07% | 86º |
| Itanagra | 4 | 0,11% | 58º |
A região somou 27.700 votos para o candidato (50,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,80
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 154 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 55.018 | R$ 154 mil | R$ 2,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PDT | 143.763 | R$ 956 mil | R$ 6,65 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 103.794 | R$ 1,73 mi | R$ 16,68 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.