Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 5522
Wellington Roberto
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
84.419
10º de 164 na disputa · 3,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,69 mi
12º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 1,65 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
49,8
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
2,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
3,62% dos votos nominais com 2,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 10º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,07.
- Gastou 104,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
Wellington Roberto (PSD): 84.419 votos com R$ 1.694.566 declarados — R$ 20,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ruy Carneiro · PODE | 102.885 | 4,29% | R$ 2,00 mi | R$ 19,43 | Eleito por QP |
| Gervásio Maia · PCDOB | 96.918 | 4,04% | R$ 2,31 mi | R$ 23,79 | Eleito por média |
| Romero Rodrigues · PODE | 96.445 | 4,02% | R$ 1,77 mi | R$ 18,37 | Suplente |
| Wellington Roberto · PSD | 84.419 | 3,52% | R$ 1,69 mi | R$ 20,07 | Eleito por QP |
| Fábio Tyrone · PSB | 79.931 | 3,33% | R$ 450 mil | R$ 5,62 | Não eleito |
| Dr° Damião · UNIÃO | 74.632 | 3,11% | R$ 2,19 mi | R$ 29,34 | Eleito por QP |
| Mersinho Lucena · PSD | 62.981 | 2,62% | R$ 2,50 mi | R$ 39,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 37 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 37,3% da votação
Cidades equivalentes
39,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Monteiro | 7.505 | 38,2% | 1º | 8,89% |
| 2 | Uiraúna | 5.193 | 51,5% | 1º | 6,15% |
| 3 | São Vicente do Seridó | 3.101 | 45,3% | 1º | 3,67% |
| 4 | Gado Bravo | 2.984 | 49,7% | 1º | 3,53% |
| 5 | João Pessoa | 2.317 | 0,53% | 33º | 2,74% |
| 6 | Serra Redonda | 2.169 | 45,0% | 1º | 2,57% |
| 7 | Cuité de Mamanguape | 2.162 | 39,2% | 1º | 2,56% |
| 8 | Belém do Brejo do Cruz | 2.072 | 43,1% | 1º | 2,45% |
| 9 | Igaracy | 2.069 | 47,3% | 1º | 2,45% |
| 10 | Ibiara | 1.888 | 45,0% | 1º | 2,24% |
| 11 | Livramento | 1.872 | 43,7% | 1º | 2,22% |
| 12 | Marizópolis | 1.867 | 38,8% | 2º | 2,21% |
| 13 | Mogeiro | 1.768 | 20,7% | 2º | 2,09% |
| 14 | Ingá | 1.767 | 15,7% | 1º | 2,09% |
| 15 | Santa Cruz | 1.720 | 38,8% | 1º | 2,04% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lucena: 40º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºDr° Damião · UNIÃO1.65717,1%
- 2ºAguinaldo Ribeiro · PP1.65217,0%
- 3ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS1.23912,8%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PL8799,05%
- 5ºGeorge Morais · PL7747,97%
- 40ºWellington Roberto · PSD120,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lucena respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,12%
Na cidade
1,35%
Na região (22 cidades)
3,52%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.317 | 0,53% | 33º |
| Cuité de Mamanguape | 2.162 | 39,2% | 1º |
| Santa Rita | 1.283 | 1,68% | 15º |
| Mari | 1.113 | 7,80% | 5º |
| Juarez Távora | 1.037 | 17,8% | 2º |
| Sapé | 672 | 2,44% | 10º |
| Conde | 555 | 2,90% | 5º |
| Bayeux | 498 | 0,91% | 23º |
| Caldas Brandão | 297 | 7,10% | 3º |
| Cruz do Espírito Santo | 258 | 2,23% | 8º |
| Caaporã | 133 | 1,13% | 14º |
| Cabedelo | 82 | 0,22% | 44º |
| Alhandra | 75 | 0,51% | 18º |
| Pitimbu | 72 | 0,77% | 19º |
| Pedras de Fogo | 64 | 0,35% | 24º |
| Sobrado | 33 | 0,56% | 13º |
| Juripiranga | 32 | 0,45% | 15º |
| Gurinhém | 17 | 0,21% | 34º |
| Lucena | 12 | 0,12% | 40º |
| Pilar | 11 | 0,14% | 39º |
| São Miguel de Taipu | 8 | 0,17% | 33º |
| Riachão do Poço | 6 | 0,16% | 29º |
A região somou 10.737 votos para o candidato (12,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,07
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,69 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PR | 107.465 | R$ 1,58 mi | R$ 14,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PB · PL | 109.067 | R$ 1,15 mi | R$ 10,56 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PB · PSD | 84.419 | R$ 1,69 mi | R$ 20,07 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.