Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 5512
Oziel Oliveira
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
22.040
68º de 502 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 505 mil
78º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 808 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
43,7
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,28% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
78º → 68º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,90.
- Gastou 27,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (38.119 a mais).
Oziel Oliveira (PSD): 22.040 votos com R$ 504.781 declarados — R$ 22,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bebeto · PSD | 33.569 | 0,41% | R$ 686 mil | R$ 20,43 | Suplente |
| Jorge Araujo Repórter · PP | 24.813 | 0,30% | R$ 817 mil | R$ 32,91 | Suplente |
| Quécia Reis · MISSÃO | 22.870 | 0,28% | R$ 39 mil | R$ 1,72 | Não eleito |
| Oziel Oliveira · PSD | 22.040 | 0,27% | R$ 505 mil | R$ 22,90 | Suplente |
| Marcola Do Grau · PSD | 21.941 | 0,26% | R$ 175 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Flavio Matos · PSDB | 21.547 | 0,26% | R$ 275 mil | R$ 12,74 | Suplente |
| Paulo Cezar · PDT | 21.306 | 0,26% | R$ 1,86 mi | R$ 87,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
266
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,1% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Luís Eduardo Magalhães | 11.615 | 19,8% | 1º | 52,7% |
| 2 | Barreiras | 2.343 | 2,82% | 3º | 10,6% |
| 3 | Salvador | 1.005 | 0,07% | 117º | 4,56% |
| 4 | Caculé | 689 | 4,92% | 6º | 3,13% |
| 5 | Correntina | 602 | 2,92% | 8º | 2,73% |
| 6 | Santa Maria da Vitória | 578 | 2,50% | 6º | 2,62% |
| 7 | Brejolândia | 488 | 8,13% | 4º | 2,21% |
| 8 | Canavieiras | 392 | 2,27% | 15º | 1,78% |
| 9 | Coribe | 310 | 3,41% | 4º | 1,41% |
| 10 | Angical | 285 | 2,86% | 10º | 1,29% |
| 11 | Jacobina | 247 | 0,55% | 31º | 1,12% |
| 12 | Feira da Mata | 242 | 6,00% | 5º | 1,10% |
| 13 | Oliveira dos Brejinhos | 240 | 1,83% | 6º | 1,09% |
| 14 | São Desidério | 173 | 0,79% | 11º | 0,78% |
| 15 | Cristópolis | 150 | 1,59% | 9º | 0,68% |
ver as 266 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Desidério: 11º lugar, 0,79% dos válidos
- 1ºZito Barbosa · UNIÃO5.70126,0%
- 2ºDanilo Henrique · MDB4.11218,7%
- 3ºNeto Carletto · AVANTE3.05113,9%
- 4ºIvoneide Caetano · PT1.7457,95%
- 5ºSergio Brito · PSD1.0774,91%
- 11ºOziel Oliveira · PSD1730,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Desidério respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,79%
Na cidade
5,15%
Na região (17 cidades)
0,27%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 11.615 | 19,8% | 1º |
| Barreiras | 2.343 | 2,82% | 3º |
| Brejolândia | 488 | 8,13% | 4º |
| Angical | 285 | 2,86% | 10º |
| São Desidério | 173 | 0,79% | 11º |
| Cristópolis | 150 | 1,59% | 9º |
| Tabocas do Brejo Velho | 150 | 1,85% | 9º |
| Cotegipe | 138 | 1,54% | 11º |
| Formosa do Rio Preto | 122 | 0,77% | 12º |
| Riachão das Neves | 97 | 0,67% | 12º |
| Wanderley | 93 | 1,14% | 8º |
| Baianópolis | 71 | 0,74% | 14º |
| Catolândia | 52 | 1,63% | 9º |
| Santa Rita de Cássia | 34 | 0,21% | 41º |
| Santana | 19 | 0,12% | 40º |
| Serra Dourada | 19 | 0,17% | 35º |
| Mansidão | 4 | 0,06% | 38º |
A região somou 15.853 votos para o candidato (71,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 505 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PSD | 34.848 | R$ 1,52 mi | R$ 43,60 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSD | 22.040 | R$ 505 mil | R$ 22,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.