Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2088
Dr.walber
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.054
109º de 266 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
174º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 52 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
54,7
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
3,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,38×
0,08% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 109º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,28.
- Gastou 3,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (51.899 a mais).
Dr.walber (PODE): 3.054 votos com R$ 55.821 declarados — R$ 18,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Comandante Schnneyder · SOLIDARIEDADE | 3.102 | 0,08% | R$ 1,16 mi | R$ 372,78 | Suplente |
| Pedro Belo · REPUBLICANOS | 3.088 | 0,08% | R$ 305 mil | R$ 98,67 | Suplente |
| Claudimê · PSDB | 3.055 | 0,08% | R$ 425 mil | R$ 139,18 | Suplente |
| Dr.walber · PODE | 3.054 | 0,08% | R$ 56 mil | R$ 18,28 | Não eleito |
| Eduardo Andrade · PL | 3.031 | 0,08% | R$ 976 mil | R$ 321,86 | Suplente |
| Calvet Filho · REPUBLICANOS | 2.931 | 0,07% | R$ 391 mil | R$ 133,53 | Suplente |
| Nylce Sousa · PODE | 2.900 | 0,07% | R$ 102 mil | R$ 35,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pedreiras | 2.162 | 9,87% | 2º | 70,8% |
| 2 | Trizidela do Vale | 260 | 1,96% | 11º | 8,51% |
| 3 | São Luís | 137 | 0,02% | 163º | 4,49% |
| 4 | Lima Campos | 61 | 0,72% | 14º | 2,00% |
| 5 | Santo Antônio dos Lopes | 48 | 0,40% | 20º | 1,57% |
| 6 | Poção de Pedras | 35 | 0,31% | 23º | 1,15% |
| 7 | Joselândia | 33 | 0,34% | 24º | 1,08% |
| 8 | Bacabal | 22 | 0,04% | 70º | 0,72% |
| 9 | Esperantinópolis | 17 | 0,15% | 30º | 0,56% |
| 10 | Bernardo do Mearim | 14 | 0,34% | 12º | 0,46% |
| 11 | Santa Inês | 14 | 0,03% | 99º | 0,46% |
| 12 | Pindaré-Mirim | 13 | 0,07% | 74º | 0,43% |
| 13 | Paço do Lumiar | 11 | 0,02% | 160º | 0,36% |
| 14 | Capinzal do Norte | 10 | 0,15% | 31º | 0,33% |
| 15 | Imperatriz | 10 | 0,01% | 147º | 0,33% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedreiras: 2º lugar, 9,87% dos válidos
- 1ºLarissa Dp · MDB4.10018,7%
- 2ºDr.walber · PODE2.1629,87%
- 3ºErlanio Xavier · PDT2.0399,31%
- 4ºFabiana Vilar · PL1.1715,35%
- 5ºIracema Vale · MDB1.1195,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pedreiras respondeu por 70,8% da votação dele.
Entorno: região de Pedreiras
9,87%
Na cidade
2,10%
Na região (14 cidades)
0,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pedreiras | 2.162 | 9,87% | 2º |
| Trizidela do Vale | 260 | 1,96% | 11º |
| Lima Campos | 61 | 0,72% | 14º |
| Santo Antônio dos Lopes | 48 | 0,40% | 20º |
| Poção de Pedras | 35 | 0,31% | 23º |
| Joselândia | 33 | 0,34% | 24º |
| Esperantinópolis | 17 | 0,15% | 30º |
| Bernardo do Mearim | 14 | 0,34% | 12º |
| Capinzal do Norte | 10 | 0,15% | 31º |
| São Raimundo do Doca Bezerra | 9 | 0,23% | 28º |
| Lago do Junco | 6 | 0,09% | 39º |
| São Roberto | 6 | 0,17% | 21º |
| Lago dos Rodrigues | 4 | 0,06% | 35º |
| Igarapé Grande | 2 | 0,03% | 40º |
A região somou 2.667 votos para o candidato (87,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.