Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1380
Jilmar Tatto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
152.984
29º de 1.045 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,71 mi
62º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,02 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
89,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
2,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
0,67% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 29º
subiu 33 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,18.
- Gastou 101,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Jilmar Tatto (PT): 152.984 votos com R$ 1.709.689 declarados — R$ 11,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luna Zarattini · PT | 233.733 | 0,99% | R$ 1,43 mi | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| Alencar Santana · PT | 160.264 | 0,68% | R$ 1,02 mi | R$ 6,34 | Eleito por QP |
| Jilmar Tatto · PT | 152.984 | 0,65% | R$ 1,71 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
| Thiago Dos Reis · PT | 137.240 | 0,58% | R$ 132 mil | R$ 0,96 | Eleito por QP |
| Arlindo Chinaglia · PT | 124.121 | 0,52% | R$ 2,12 mi | R$ 17,06 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 117.608 | 0,50% | R$ 2,45 mi | R$ 20,81 | Eleito por QP |
| Edinho Silva · PT | 115.341 | 0,49% | R$ 2,25 mi | R$ 19,48 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
593
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 67.344 | 1,08% | 17º | 44,0% |
| 2 | Campinas | 5.502 | 0,92% | 21º | 3,60% |
| 3 | Suzano | 4.154 | 2,61% | 5º | 2,72% |
| 4 | São José dos Campos | 3.931 | 0,97% | 16º | 2,57% |
| 5 | Sorocaba | 3.914 | 1,04% | 14º | 2,56% |
| 6 | Santo André | 3.235 | 0,81% | 21º | 2,11% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 3.016 | 1,33% | 12º | 1,97% |
| 8 | Cotia | 2.748 | 2,05% | 10º | 1,80% |
| 9 | Hortolândia | 2.517 | 2,13% | 12º | 1,65% |
| 10 | Osasco | 2.483 | 0,62% | 31º | 1,62% |
| 11 | Guarulhos | 2.057 | 0,30% | 44º | 1,34% |
| 12 | Itaquaquecetuba | 1.926 | 1,13% | 24º | 1,26% |
| 13 | Guarujá | 1.726 | 1,05% | 15º | 1,13% |
| 14 | Diadema | 1.430 | 0,64% | 35º | 0,93% |
| 15 | Araras | 1.329 | 1,94% | 10º | 0,87% |
ver as 593 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 14º lugar, 1,04% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL64.39417,1%
- 2ºSirlange Manga · UNIÃO52.73414,0%
- 3ºVitor Lippi · PSD35.7359,51%
- 4ºErika Hilton · PSOL23.1776,17%
- 5ºRaul Marcelo · PSOL18.3574,88%
- 14ºJilmar Tatto · PT3.9141,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sorocaba respondeu por 2,56% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
1,04%
Na cidade
0,74%
Na região (22 cidades)
0,65%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 3.914 | 1,04% | 14º |
| Votorantim | 521 | 0,82% | 23º |
| Piedade | 484 | 1,74% | 10º |
| Boituva | 404 | 1,21% | 18º |
| Tietê | 380 | 1,80% | 12º |
| Porto Feliz | 372 | 1,28% | 14º |
| Itu | 157 | 0,18% | 75º |
| Capela do Alto | 154 | 1,47% | 14º |
| Mairinque | 132 | 0,49% | 41º |
| São Roque | 118 | 0,28% | 56º |
| Ibiúna | 68 | 0,16% | 77º |
| Salto de Pirapora | 68 | 0,33% | 39º |
| Araçoiaba da Serra | 57 | 0,31% | 54º |
| Alumínio | 41 | 0,40% | 26º |
| Salto | 34 | 0,05% | 131º |
| Pilar do Sul | 30 | 0,20% | 57º |
| Iperó | 25 | 0,17% | 61º |
| Cerquilho | 19 | 0,07% | 112º |
| Jumirim | 16 | 0,90% | 19º |
| Araçariguama | 15 | 0,12% | 77º |
| Tapiraí | 15 | 0,35% | 33º |
| Sarapuí | 2 | 0,04% | 123º |
A região somou 7.026 votos para o candidato (4,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,18
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,71 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SP · PT | 2.103.377 | R$ 404 mil | R$ 0,19 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 157.843 | R$ 1,66 mi | R$ 10,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 152.984 | R$ 1,71 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.