Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2204
Diogo Forjaz
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
14.242
205º de 1.045 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
459º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 573 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
168,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,54×
0,06% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
459º → 205º
subiu 254 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,93.
- Gastou 4,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (39.965 a mais).
Diogo Forjaz (PL): 14.242 votos com R$ 84.393 declarados — R$ 5,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Augusto · PSDB | 14.994 | 0,06% | R$ 247 mil | R$ 16,48 | Suplente |
| Andre Maldonado · PP | 14.956 | 0,06% | R$ 657 mil | R$ 43,95 | Suplente |
| Luiz Dalben · PSD | 14.545 | 0,06% | R$ 835 mil | R$ 57,37 | Suplente |
| Diogo Forjaz · PL | 14.242 | 0,06% | R$ 84 mil | R$ 5,93 | Suplente |
| Policial Katia Sastre · PL | 14.201 | 0,06% | R$ 266 mil | R$ 18,76 | Suplente |
| Dr. Raul · CIDADANIA | 14.199 | 0,06% | R$ 594 mil | R$ 41,80 | Suplente |
| Watanabe · PL | 14.052 | 0,06% | R$ 243 mil | R$ 17,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
461
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,8% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 4.696 | 0,08% | 147º | 33,0% |
| 2 | Campinas | 681 | 0,11% | 99º | 4,78% |
| 3 | Guarulhos | 324 | 0,05% | 133º | 2,28% |
| 4 | Santo André | 324 | 0,08% | 108º | 2,28% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 304 | 0,07% | 121º | 2,13% |
| 6 | São José dos Campos | 286 | 0,07% | 118º | 2,01% |
| 7 | Osasco | 229 | 0,06% | 140º | 1,61% |
| 8 | Sorocaba | 227 | 0,06% | 120º | 1,59% |
| 9 | Ribeirão Preto | 225 | 0,07% | 121º | 1,58% |
| 10 | São José do Rio Preto | 223 | 0,09% | 104º | 1,57% |
| 11 | Santos | 174 | 0,07% | 98º | 1,22% |
| 12 | Piracicaba | 166 | 0,08% | 107º | 1,17% |
| 13 | Americana | 150 | 0,12% | 96º | 1,05% |
| 14 | Jundiaí | 130 | 0,05% | 116º | 0,91% |
| 15 | Indaiatuba | 119 | 0,08% | 108º | 0,84% |
ver as 461 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Monte Mor: 177º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL5.77617,9%
- 2ºErika Hilton · PSOL1.6235,04%
- 3ºJonas Donizette · PSB1.0543,27%
- 4ºCarlos Sampaio · PSD1.0153,15%
- 5ºMauricio Neves · PP8502,64%
- 177ºDiogo Forjaz · PL100,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Monte Mor respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,03%
Na cidade
0,09%
Na região (18 cidades)
0,06%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 681 | 0,11% | 99º |
| Americana | 150 | 0,12% | 96º |
| Indaiatuba | 119 | 0,08% | 108º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 86 | 0,08% | 90º |
| Hortolândia | 60 | 0,05% | 143º |
| Valinhos | 56 | 0,08% | 118º |
| Vinhedo | 56 | 0,12% | 96º |
| Jaguariúna | 34 | 0,10% | 87º |
| Paulínia | 34 | 0,05% | 141º |
| Sumaré | 32 | 0,02% | 187º |
| Cosmópolis | 27 | 0,09% | 111º |
| Artur Nogueira | 23 | 0,08% | 108º |
| Nova Odessa | 19 | 0,05% | 137º |
| Pedreira | 16 | 0,07% | 105º |
| Monte Mor | 10 | 0,03% | 177º |
| Holambra | 7 | 0,07% | 106º |
| Elias Fausto | 5 | 0,05% | 129º |
| Santo Antônio de Posse | 2 | 0,02% | 187º |
A região somou 1.417 votos para o candidato (9,95% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 12.205 | R$ 14 mil | R$ 1,17 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 14.242 | R$ 84 mil | R$ 5,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.