Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1500
Bispa Vanessa Lima
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
6.479
71º de 265 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,05 mi
34º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 161,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,26 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
6,2
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,12% dos votos nominais com 1,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 71º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 161,38.
- Gastou 72,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (49.589 a mais).
Bispa Vanessa Lima (MDB): 6.479 votos com R$ 1.045.550 declarados — R$ 161,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wellington Saboia · PODE | 8.279 | 0,15% | R$ 228 mil | R$ 27,52 | Não eleito |
| Kamila Cardoso · PL | 6.939 | 0,13% | R$ 917 mil | R$ 132,20 | Suplente |
| Pai Do Garel · PSB | 6.513 | 0,12% | R$ 293 mil | R$ 44,91 | Suplente |
| Bispa Vanessa Lima · MDB | 6.479 | 0,12% | R$ 1,05 mi | R$ 161,38 | Suplente |
| Tiririca · PSD | 5.536 | 0,10% | R$ 354 mil | R$ 63,86 | Suplente |
| Angela Abuk · PSOL | 5.233 | 0,09% | R$ 133 mil | R$ 25,39 | Não eleito |
| Christianne · MDB | 5.054 | 0,09% | R$ 162 mil | R$ 32,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
127
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.192 | 0,29% | 59º | 64,7% |
| 2 | Caucaia | 279 | 0,14% | 63º | 4,31% |
| 3 | Maracanaú | 270 | 0,19% | 56º | 4,17% |
| 4 | Eusébio | 192 | 0,40% | 22º | 2,96% |
| 5 | Quixeramobim | 170 | 0,35% | 32º | 2,62% |
| 6 | Itaitinga | 143 | 0,46% | 25º | 2,21% |
| 7 | Jijoca de Jericoacoara | 103 | 0,62% | 13º | 1,59% |
| 8 | Aquiraz | 77 | 0,14% | 53º | 1,19% |
| 9 | Beberibe | 70 | 0,18% | 41º | 1,08% |
| 10 | Pacatuba | 63 | 0,14% | 62º | 0,97% |
| 11 | São Gonçalo do Amarante | 54 | 0,14% | 58º | 0,83% |
| 12 | Horizonte | 49 | 0,10% | 59º | 0,76% |
| 13 | Frecheirinha | 42 | 0,39% | 18º | 0,65% |
| 14 | Russas | 41 | 0,09% | 59º | 0,63% |
| 15 | Massapê | 37 | 0,15% | 29º | 0,57% |
ver as 127 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 59º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PL313.57721,7%
- 2ºRenato Roseno · PSOL77.0195,33%
- 3ºCélio Studart · PSD57.2873,96%
- 4ºLarissa Gaspar · PT46.7233,23%
- 5ºLuisa Cela · PT46.3023,20%
- 59ºBispa Vanessa Lima · MDB4.1920,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 64,7% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,29%
Na cidade
0,23%
Na região (20 cidades)
0,12%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 4.192 | 0,29% | 59º |
| Caucaia | 279 | 0,14% | 63º |
| Maracanaú | 270 | 0,19% | 56º |
| Eusébio | 192 | 0,40% | 22º |
| Itaitinga | 143 | 0,46% | 25º |
| Aquiraz | 77 | 0,14% | 53º |
| Beberibe | 70 | 0,18% | 41º |
| Pacatuba | 63 | 0,14% | 62º |
| São Gonçalo do Amarante | 54 | 0,14% | 58º |
| Horizonte | 49 | 0,10% | 59º |
| Maranguape | 35 | 0,05% | 74º |
| Pacajus | 32 | 0,07% | 63º |
| Cascavel | 26 | 0,05% | 72º |
| Paraipaba | 19 | 0,09% | 59º |
| Pindoretama | 19 | 0,11% | 53º |
| Paracuru | 18 | 0,07% | 69º |
| Guaiúba | 6 | 0,03% | 73º |
| Palmácia | 6 | 0,08% | 68º |
| Chorozinho | 5 | 0,03% | 78º |
| São Luís do Curu | 2 | 0,02% | 80º |
A região somou 5.557 votos para o candidato (85,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 161,38
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,05 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · REPUBLICANOS | 29.390 | R$ 533 mil | R$ 18,14 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · MDB | 6.479 | R$ 1,05 mi | R$ 161,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.