Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1588
Marinalva Guimarães
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
424
320º de 447 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
152º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 21 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
23,0
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
152º → 320º
ficou 168 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,47.
- Gastou 2,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (38.405 a mais).
Marinalva Guimarães (MDB): 424 votos com R$ 18.430 declarados — R$ 43,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Renan Sao Pedro · PSOL | 437 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Frank Cerqueira · PTC | 436 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Claudio Caminhoneiro · PSOL | 431 | 0,01% | R$ 1.125 | R$ 2,61 | Não eleito |
| Marinalva Guimarães · MDB | 424 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 43,47 | Não eleito |
| Jorge França · REDE | 422 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Cassia Santana · PDT | 421 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 23,75 | Suplente |
| Irmão Marcelo Campos · PROS | 417 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 179 | 0,01% | 237º | 42,2% |
| 2 | Ribeira do Amparo | 53 | 0,68% | 9º | 12,5% |
| 3 | Vitória da Conquista | 19 | 0,01% | 158º | 4,48% |
| 4 | Nova Soure | 16 | 0,12% | 44º | 3,77% |
| 5 | Ribeira do Pombal | 13 | 0,05% | 67º | 3,07% |
| 6 | Cruz das Almas | 11 | 0,03% | 103º | 2,59% |
| 7 | Mata de São João | 10 | 0,04% | 101º | 2,36% |
| 8 | Serrinha | 10 | 0,03% | 108º | 2,36% |
| 9 | Feira de Santana | 4 | 0,00% | 317º | 0,94% |
| 10 | Lafaiete Coutinho | 4 | 0,15% | 32º | 0,94% |
| 11 | Lauro de Freitas | 4 | 0,00% | 256º | 0,94% |
| 12 | Mutuípe | 4 | 0,04% | 81º | 0,94% |
| 13 | Riachão do Jacuípe | 4 | 0,02% | 109º | 0,94% |
| 14 | Ipirá | 3 | 0,01% | 135º | 0,71% |
| 15 | Jacaraci | 3 | 0,04% | 57º | 0,71% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catu: 206º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºPelegrino · PT3.65214,5%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE2.65910,5%
- 3ºBacelar · PODE2.58710,2%
- 4ºJoseildo Ramos · PT1.8727,41%
- 5ºPaulo Azi · DEM8793,48%
- 206ºMarinalva Guimarães · MDB10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catu respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 179 | 0,01% | 237º |
| Mata de São João | 10 | 0,04% | 101º |
| Lauro de Freitas | 4 | 0,00% | 256º |
| Simões Filho | 3 | 0,01% | 216º |
| Catu | 1 | 0,00% | 206º |
| Camaçari | 0 | — | — |
| Candeias | 0 | — | — |
| Dias d'Ávila | 0 | — | — |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
| Pojuca | 0 | — | — |
| Santo Amaro | 0 | — | — |
| São Francisco do Conde | 0 | — | — |
| São Sebastião do Passé | 0 | — | — |
| Saubara | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 197 votos para o candidato (46,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.