Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · RS · 2026 · 1º turno · nº 222
Sanderson
PL · situação no TSE: Eleito
Votos
3.453.316
1º de 13 na disputa · 30,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,94 mi
1º maior gasto entre 11 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,14
Arrecadou
R$ 4,72 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · RS · 2026Votos por R$ 1.000
875,4
mediana da disputa: 875,4
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
30,1% dos votos nominais com 24,7% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 1º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,14.
- Gastou 120,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,28 mi).
Sanderson (PL): 3.453.316 votos com R$ 3.944.729 declarados — R$ 1,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sanderson · PL | 3.453.316 | 30,12% | R$ 3,94 mi | R$ 1,14 | Eleito |
| Marcel Van Hattem · NOVO | 3.449.053 | 30,08% | R$ 2,61 mi | R$ 0,76 | Eleito |
| Manuela D Ávila · PSOL | 1.957.697 | 17,07% | R$ 2,50 mi | R$ 1,28 | Não eleito |
| Pimenta · PT | 1.870.301 | 16,31% | R$ 3,04 mi | R$ 1,63 | Não eleito |
| Rigotto · MDB | 420.722 | 3,67% | R$ 1,62 mi | R$ 3,85 | Não eleito |
| Frederico Antunes · PSD | 223.643 | 1,95% | R$ 2,18 mi | R$ 9,74 | Não eleito |
| Daniela Mulheres Socialistas · PSTU | 26.844 | 0,23% | R$ 22 mil | R$ 0,82 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
497
Foi o mais votado em
339
entre os 3 primeiros em 486 cidades
Metade dos votos em
31 cidades
as 10 maiores somam 30,7% da votação
Cidades equivalentes
56,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 324.205 | 22,9% | 4º | 9,39% |
| 2 | Caxias do Sul | 156.888 | 33,0% | 2º | 4,54% |
| 3 | Canoas | 93.285 | 28,6% | 2º | 2,70% |
| 4 | Novo Hamburgo | 82.966 | 34,6% | 2º | 2,40% |
| 5 | Pelotas | 76.740 | 24,0% | 2º | 2,22% |
| 6 | Gravataí | 74.949 | 30,7% | 1º | 2,17% |
| 7 | Santa Maria | 72.524 | 26,2% | 2º | 2,10% |
| 8 | Passo Fundo | 64.967 | 31,0% | 2º | 1,88% |
| 9 | São Leopoldo | 62.402 | 29,1% | 2º | 1,81% |
| 10 | Bento Gonçalves | 52.089 | 39,7% | 1º | 1,51% |
| 11 | Viamão | 49.456 | 24,9% | 1º | 1,43% |
| 12 | Santa Cruz do Sul | 48.596 | 33,4% | 2º | 1,41% |
| 13 | Alvorada | 44.514 | 26,1% | 1º | 1,29% |
| 14 | Erechim | 40.809 | 36,5% | 1º | 1,18% |
| 15 | Cachoeirinha | 40.499 | 30,4% | 1º | 1,17% |
ver as 497 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Linha Nova: 2º lugar, 33,6% dos válidos
- 1ºMarcel Van Hattem · NOVO80435,7%
- 2ºSanderson · PL75733,6%
- 3ºManuela D Ávila · PSOL28412,6%
- 4ºPimenta · PT25811,4%
- 5ºRigotto · MDB954,21%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Linha Nova respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
33,6%
Na cidade
33,7%
Na região (22 cidades)
30,12%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 82.966 | 34,6% | 2º |
| São Leopoldo | 62.402 | 29,1% | 2º |
| Sapiranga | 30.357 | 34,4% | 2º |
| Campo Bom | 26.374 | 35,2% | 2º |
| Estância Velha | 19.632 | 36,8% | 2º |
| Dois Irmãos | 13.420 | 35,5% | 2º |
| Portão | 11.291 | 32,3% | 2º |
| Ivoti | 9.925 | 37,0% | 2º |
| São Sebastião do Caí | 8.145 | 33,5% | 1º |
| Nova Hartz | 7.150 | 33,8% | 1º |
| Bom Princípio | 6.573 | 40,1% | 1º |
| Morro Reuter | 3.486 | 40,8% | 1º |
| Capela de Santana | 3.484 | 31,4% | 1º |
| Araricá | 3.390 | 36,5% | 1º |
| Santa Maria do Herval | 2.873 | 34,9% | 2º |
| Tupandi | 2.681 | 40,7% | 2º |
| Harmonia | 2.401 | 38,9% | 1º |
| São José do Hortêncio | 2.243 | 38,2% | 2º |
| Lindolfo Collor | 2.232 | 33,2% | 1º |
| Presidente Lucena | 1.500 | 36,0% | 2º |
| São Vendelino | 1.210 | 33,0% | 2º |
| Linha Nova | 757 | 33,6% | 2º |
A região somou 304.492 votos para o candidato (8,82% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,14
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,94 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSL | 88.559 | R$ 70 mil | R$ 0,79 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RS · PL | 86.690 | R$ 266 mil | R$ 3,07 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador RS · PL | 3.453.316 | R$ 3,94 mi | R$ 1,14 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.