Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1310
Zeca Dirceu
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
160.650
6º de 404 na disputa · 2,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,41 mi
6º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,47 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
66,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
2,66% dos votos nominais com 2,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 6º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,98.
- Gastou 178,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Zeca Dirceu (PT): 160.650 votos com R$ 2.406.893 declarados — R$ 14,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Júlia · PT | 184.691 | 2,97% | R$ 1,68 mi | R$ 9,08 | Eleito por QP |
| Zeca Dirceu · PT | 160.650 | 2,58% | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
| Aliel Machado · PV | 118.691 | 1,91% | R$ 3,22 mi | R$ 27,16 | Eleito por QP |
| Renato Freitas · PT | 115.227 | 1,85% | R$ 750 mil | R$ 6,51 | Eleito por QP |
| Carol Dartora · PT | 101.823 | 1,64% | R$ 1,78 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Arilson Chiorato · PT | 77.671 | 1,25% | R$ 1,26 mi | R$ 16,17 | Eleito por média |
| Tadeu Veneri · PT | 57.105 | 0,92% | R$ 1,38 mi | R$ 24,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 97 cidades
Metade dos votos em
37 cidades
as 10 maiores somam 28,4% da votação
Cidades equivalentes
78,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 8.485 | 14,0% | 2º | 5,28% |
| 2 | Cianorte | 7.328 | 17,6% | 1º | 4,56% |
| 3 | Guarapuava | 5.325 | 5,51% | 4º | 3,31% |
| 4 | Cascavel | 4.399 | 2,45% | 6º | 2,74% |
| 5 | Cruzeiro do Oeste | 4.101 | 35,4% | 1º | 2,55% |
| 6 | Curitiba | 4.023 | 0,39% | 45º | 2,50% |
| 7 | Campo Mourão | 3.951 | 7,57% | 3º | 2,46% |
| 8 | Maringá | 3.183 | 1,44% | 16º | 1,98% |
| 9 | Paranavaí | 2.671 | 5,77% | 3º | 1,66% |
| 10 | Ampére | 2.225 | 20,0% | 1º | 1,39% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 2.094 | 1,40% | 16º | 1,30% |
| 12 | Santo Antônio do Sudoeste | 1.902 | 16,1% | 2º | 1,18% |
| 13 | Quedas do Iguaçu | 1.900 | 12,9% | 2º | 1,18% |
| 14 | Cidade Gaúcha | 1.796 | 28,3% | 1º | 1,12% |
| 15 | Tapejara | 1.568 | 19,0% | 2º | 0,98% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cidade Gaúcha: 1º lugar, 28,3% dos válidos
- 1ºZeca Dirceu · PT1.79628,3%
- 2ºSergio Souza · MDB5969,38%
- 3ºFelipe Francischini · PODE4196,59%
- 4ºRicardo Barros · PP3635,71%
- 5ºRicardo Arruda · PL3415,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cidade Gaúcha respondeu por 1,12% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
28,3%
Na cidade
15,9%
Na região (22 cidades)
2,58%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 8.485 | 14,0% | 2º |
| Cruzeiro do Oeste | 4.101 | 35,4% | 1º |
| Cidade Gaúcha | 1.796 | 28,3% | 1º |
| Alto Piquiri | 1.502 | 29,2% | 1º |
| Mariluz | 1.360 | 24,8% | 1º |
| Altônia | 970 | 9,26% | 3º |
| Perobal | 946 | 22,3% | 1º |
| Xambrê | 937 | 24,0% | 1º |
| Pérola | 812 | 12,0% | 2º |
| Maria Helena | 766 | 20,9% | 2º |
| Ivaté | 650 | 16,0% | 2º |
| Douradina | 620 | 11,8% | 1º |
| Tapira | 565 | 16,9% | 1º |
| Icaraíma | 563 | 11,0% | 3º |
| Nova Olímpia | 392 | 11,0% | 3º |
| São Jorge do Patrocínio | 370 | 9,41% | 5º |
| Alto Paraíso | 361 | 16,3% | 2º |
| Iporã | 348 | 4,11% | 7º |
| Cafezal do Sul | 330 | 10,6% | 2º |
| Francisco Alves | 247 | 5,90% | 5º |
| Esperança Nova | 92 | 6,04% | 5º |
| Brasilândia do Sul | 72 | 2,86% | 5º |
A região somou 26.285 votos para o candidato (16,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,98
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,41 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 77.306 | R$ 641 mil | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 123.033 | R$ 2,18 mi | R$ 17,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 160.650 | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.