Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 2223
Subtenente Dioney
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.632
135º de 404 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.539
308º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 16 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
481,8
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
14,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,62×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
308º → 135º
subiu 173 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,08.
- Gastou 0,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (40.397 a mais).
Subtenente Dioney (PL): 3.632 votos com R$ 7.539 declarados — R$ 2,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Pinaffi · PL | 3.702 | 0,06% | R$ 47 mil | R$ 12,75 | Suplente |
| Carol Silva · PT | 3.655 | 0,06% | R$ 83 mil | R$ 22,74 | Suplente |
| Acsa Bonjardim · REPUBLICANOS | 3.644 | 0,06% | R$ 57 mil | R$ 15,77 | Suplente |
| Subtenente Dioney · PL | 3.632 | 0,06% | R$ 7.539 | R$ 2,08 | Suplente |
| Robison Pedroso · NOVO | 3.577 | 0,06% | R$ 90 mil | R$ 25,15 | Suplente |
| Daniel Godri Jr · PODE | 3.547 | 0,06% | R$ 39 mil | R$ 10,91 | Suplente |
| Ricardo Maia · MDB | 3.437 | 0,06% | R$ 226 mil | R$ 65,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
262
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 62,9% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 1.229 | 0,56% | 28º | 33,8% |
| 2 | Curitiba | 280 | 0,03% | 154º | 7,71% |
| 3 | Sarandi | 193 | 0,40% | 35º | 5,31% |
| 4 | Cianorte | 161 | 0,39% | 36º | 4,43% |
| 5 | Londrina | 129 | 0,05% | 89º | 3,55% |
| 6 | Paiçandu | 65 | 0,31% | 37º | 1,79% |
| 7 | Toledo | 64 | 0,08% | 58º | 1,76% |
| 8 | São José dos Pinhais | 62 | 0,04% | 107º | 1,71% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 52 | 0,03% | 103º | 1,43% |
| 10 | Marialva | 51 | 0,24% | 46º | 1,40% |
| 11 | Cascavel | 45 | 0,03% | 93º | 1,24% |
| 12 | Cambé | 37 | 0,07% | 73º | 1,02% |
| 13 | Paranaguá | 36 | 0,05% | 93º | 0,99% |
| 14 | Mandaguaçu | 35 | 0,26% | 42º | 0,96% |
| 15 | Colombo | 34 | 0,03% | 125º | 0,94% |
ver as 262 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 28º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PL30.67413,9%
- 2ºRicardo Barros · PP28.14612,8%
- 3ºHomero Marchese · NOVO20.5319,32%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO18.2848,30%
- 5ºGuilherme Kilter · NOVO13.1535,97%
- 28ºSubtenente Dioney · PL1.2290,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 33,8% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,56%
Na cidade
0,41%
Na região (23 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 1.229 | 0,56% | 28º |
| Sarandi | 193 | 0,40% | 35º |
| Paiçandu | 65 | 0,31% | 37º |
| Marialva | 51 | 0,24% | 46º |
| Mandaguaçu | 35 | 0,26% | 42º |
| Mandaguari | 30 | 0,16% | 51º |
| Floresta | 22 | 0,37% | 26º |
| Doutor Camargo | 15 | 0,39% | 30º |
| Santa Fé | 14 | 0,21% | 34º |
| Astorga | 12 | 0,08% | 57º |
| Nova Esperança | 11 | 0,08% | 56º |
| Presidente Castelo Branco | 7 | 0,25% | 34º |
| São Jorge do Ivaí | 7 | 0,18% | 32º |
| Itambé | 6 | 0,15% | 37º |
| Munhoz de Melo | 6 | 0,22% | 32º |
| Iguaraçu | 5 | 0,17% | 39º |
| Floraí | 3 | 0,09% | 45º |
| Ivatuba | 3 | 0,14% | 43º |
| Ângulo | 2 | 0,09% | 47º |
| Flórida | 2 | 0,11% | 39º |
| Ourizona | 2 | 0,09% | 38º |
| Uniflor | 2 | 0,12% | 50º |
| Atalaia | 1 | 0,04% | 71º |
A região somou 1.723 votos para o candidato (47,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.539
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PTB | 2.716 | R$ 7.860 | R$ 2,89 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · PL | 3.632 | R$ 7.539 | R$ 2,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.