Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 2323
Dra. Barbara Kawall
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.374
123º de 224 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 124 mil
92º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 89,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 300 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
11,1
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,03% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 123º
ficou 31 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 89,99.
- Gastou 6,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (73.229 a mais).
Dra. Barbara Kawall (CIDADANIA): 1.374 votos com R$ 123.652 declarados — R$ 89,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anna Valente · NOVO | 1.409 | 0,03% | R$ 203 mil | R$ 144,25 | Suplente |
| Lirous K Yo · PT | 1.407 | 0,03% | R$ 229 mil | R$ 162,77 | Suplente |
| Professor Canguru · PSOL | 1.396 | 0,03% | R$ 23 mil | R$ 16,66 | Não eleito |
| Dra. Barbara Kawall · CIDADANIA | 1.374 | 0,03% | R$ 124 mil | R$ 89,99 | Não eleito |
| Ana Sirino · PSB | 1.281 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Adriana Custodio Lino · MISSÃO | 1.223 | 0,03% | R$ 9.254 | R$ 7,57 | Não eleito |
| Advogado Marco Buzzi · PDT | 1.212 | 0,03% | R$ 7.501 | R$ 6,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
104
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,5% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 763 | 0,23% | 42º | 55,5% |
| 2 | Florianópolis | 72 | 0,02% | 121º | 5,24% |
| 3 | Blumenau | 59 | 0,03% | 92º | 4,29% |
| 4 | Araquari | 52 | 0,26% | 39º | 3,78% |
| 5 | São José | 46 | 0,03% | 114º | 3,35% |
| 6 | Gaspar | 24 | 0,06% | 68º | 1,75% |
| 7 | Balneário Camboriú | 21 | 0,03% | 98º | 1,53% |
| 8 | Palhoça | 21 | 0,02% | 117º | 1,53% |
| 9 | Lages | 18 | 0,02% | 82º | 1,31% |
| 10 | Curitibanos | 16 | 0,08% | 57º | 1,16% |
| 11 | Chapecó | 15 | 0,01% | 110º | 1,09% |
| 12 | São Francisco do Sul | 13 | 0,05% | 83º | 0,95% |
| 13 | Itajaí | 10 | 0,01% | 139º | 0,73% |
| 14 | Brusque | 9 | 0,01% | 115º | 0,66% |
| 15 | Jaraguá do Sul | 9 | 0,01% | 130º | 0,66% |
ver as 104 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chapecó: 110º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT18.78615,5%
- 2ºFernando Cordeiro · PL16.83513,9%
- 3ºJulia Zanatta · PL9.8078,07%
- 4ºCleiton Fossá · MDB9.3997,73%
- 5ºDaniela Reinehr · PL8.1176,68%
- 110ºDra. Barbara Kawall · CIDADANIA150,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chapecó respondeu por 1,09% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (32 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 15 | 0,01% | 110º |
| Xaxim | 5 | 0,03% | 81º |
| Águas de Chapecó | 1 | 0,03% | 58º |
| Palmitos | 1 | 0,01% | 86º |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Arvoredo | 0 | — | — |
| Caibi | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cordilheira Alta | 0 | — | — |
| Coronel Freitas | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Guatambú | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Pinhalzinho | 0 | — | — |
| Planalto Alegre | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| São Carlos | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Serra Alta | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
| União do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (1,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 89,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 124 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.