Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 7044
Vital Honorato
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
622
409º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 173 mil
184º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 278,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 204 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
3,6
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,01% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
184º → 409º
ficou 225 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 278,57.
- Gastou 11,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.468 a mais).
Vital Honorato (AVANTE): 622 votos com R$ 173.271 declarados — R$ 278,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Átila Vieira · NOVO | 626 | 0,01% | R$ 33 mil | R$ 52,30 | Não eleito |
| Arnaldo Gontijo · MDB | 625 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Vando Peres · MDB | 625 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 41,38 | Suplente |
| Vital Honorato · AVANTE | 622 | 0,01% | R$ 173 mil | R$ 278,57 | Suplente |
| Natalia · REPUBLICANOS | 621 | 0,01% | R$ 98 mil | R$ 158,57 | Suplente |
| Deraldo Rosa · PDT | 613 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Liliana Moraes · PRD | 613 | 0,01% | R$ 5.846 | R$ 9,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,8% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 393 | 0,32% | 29º | 63,2% |
| 2 | Santana do Paraíso | 36 | 0,19% | 39º | 5,79% |
| 3 | Belo Horizonte | 22 | 0,00% | 542º | 3,54% |
| 4 | Teófilo Otoni | 20 | 0,03% | 85º | 3,22% |
| 5 | Bugre | 9 | 0,29% | 25º | 1,45% |
| 6 | Betim | 8 | 0,00% | 327º | 1,29% |
| 7 | Ipaba | 8 | 0,08% | 48º | 1,29% |
| 8 | Belo Oriente | 7 | 0,05% | 67º | 1,13% |
| 9 | Contagem | 6 | 0,00% | 470º | 0,96% |
| 10 | Jampruca | 6 | 0,20% | 19º | 0,96% |
| 11 | Timóteo | 6 | 0,01% | 143º | 0,96% |
| 12 | Coronel Fabriciano | 5 | 0,01% | 149º | 0,80% |
| 13 | Campanário | 4 | 0,18% | 36º | 0,64% |
| 14 | Frei Inocêncio | 4 | 0,08% | 43º | 0,64% |
| 15 | Lagoa da Prata | 4 | 0,02% | 118º | 0,64% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana do Paraíso: 39º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL6.53035,0%
- 2ºRosangela Reis · PL1.88110,1%
- 3ºDr. Marcos Vinicius · PL1.4287,65%
- 4ºVinicius Diniz · PL1.4087,54%
- 5ºAna Elisa · PT9254,96%
- 39ºVital Honorato · AVANTE360,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santana do Paraíso respondeu por 5,79% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,19%
Na cidade
0,14%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 393 | 0,32% | 29º |
| Santana do Paraíso | 36 | 0,19% | 39º |
| Bugre | 9 | 0,29% | 25º |
| Ipaba | 8 | 0,08% | 48º |
| Belo Oriente | 7 | 0,05% | 67º |
| Timóteo | 6 | 0,01% | 143º |
| Coronel Fabriciano | 5 | 0,01% | 149º |
| Mesquita | 4 | 0,12% | 38º |
| Braúnas | 3 | 0,11% | 42º |
| Joanésia | 2 | 0,06% | 58º |
| Açucena | 1 | 0,02% | 87º |
| Iapu | 1 | 0,02% | 96º |
| Antônio Dias | 0 | — | — |
| Dionísio | 0 | — | — |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Jaguaraçu | 0 | — | — |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Naque | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
| São José do Goiabal | 0 | — | — |
A região somou 475 votos para o candidato (76,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 278,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 173 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSC | 1.726 | — | — | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · AVANTE | 622 | R$ 173 mil | R$ 278,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.