Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2026 · 1º turno · nº 1411
Engenheiro Isaac
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
139
102º de 121 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.701
100º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 49,08
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 121 candidatos a Dep. Federal · SE · 2026Votos por R$ 1.000
51,5
mediana da disputa: 20,4
Eficiência × pares
2,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,82×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 102º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 21,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,43.
- Gastou 0,13% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,00 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.289 votos (58.150 a mais).
Engenheiro Isaac (MISSÃO): 139 votos com R$ 2.701 declarados — R$ 19,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jonmhara · MISSÃO | 166 | 0,01% | R$ 5.837 | R$ 35,16 | Não eleito |
| Luiz Fernando · MISSÃO | 166 | 0,01% | R$ 3.273 | R$ 19,72 | Não eleito |
| Irmã Micheli · DC | 154 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Engenheiro Isaac · MISSÃO | 139 | 0,01% | R$ 2.701 | R$ 19,43 | Não eleito |
| Tadeu Taxista · PSDB | 127 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Dra. Jeanne Lima · CIDADANIA | 126 | 0,01% | R$ 3.520 | R$ 27,94 | Não eleito |
| Maria Conceição · NOVO | 125 | 0,01% | R$ 9.987 | R$ 79,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,1% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 56 | 0,02% | 102º | 40,3% |
| 2 | Maruim | 14 | 0,15% | 38º | 10,1% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 10 | 0,01% | 101º | 7,19% |
| 4 | Malhada dos Bois | 8 | 0,25% | 23º | 5,76% |
| 5 | Lagarto | 6 | 0,01% | 70º | 4,32% |
| 6 | São Cristóvão | 4 | 0,01% | 95º | 2,88% |
| 7 | Barra dos Coqueiros | 3 | 0,01% | 91º | 2,16% |
| 8 | General Maynard | 3 | 0,12% | 38º | 2,16% |
| 9 | Pirambu | 3 | 0,05% | 51º | 2,16% |
| 10 | Poço Redondo | 3 | 0,02% | 51º | 2,16% |
| 11 | Estância | 2 | 0,01% | 89º | 1,44% |
| 12 | Itabaiana | 2 | 0,00% | 85º | 1,44% |
| 13 | Nossa Senhora da Glória | 2 | 0,01% | 69º | 1,44% |
| 14 | Ribeirópolis | 2 | 0,02% | 50º | 1,44% |
| 15 | Tobias Barreto | 2 | 0,01% | 68º | 1,44% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 102º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºCapitão Samuel · UNIÃO25.5918,38%
- 2ºJoao Daniel · PT25.2318,26%
- 3ºMarcio Macedo · PT22.5407,38%
- 4ºDelegada Katarina · PSD20.8276,82%
- 5ºLuizão Dona Trampi · PL17.9925,89%
- 102ºEngenheiro Isaac · MISSÃO560,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 40,3% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 56 | 0,02% | 102º |
| Maruim | 14 | 0,15% | 38º |
| Nossa Senhora do Socorro | 10 | 0,01% | 101º |
| São Cristóvão | 4 | 0,01% | 95º |
| Barra dos Coqueiros | 3 | 0,01% | 91º |
| General Maynard | 3 | 0,12% | 38º |
| Pirambu | 3 | 0,05% | 51º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 68º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 67º |
| Santo Amaro das Brotas | 1 | 0,01% | 65º |
| Capela | 0 | — | — |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| Itaporanga d'Ajuda | 0 | — | — |
| Laranjeiras | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 96 votos para o candidato (69,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.701
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.