Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2252
Dr. Frederico
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
60.625
50º de 710 na disputa · 0,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,39 mi
43º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,75 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
43,7
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,55% dos votos nominais com 0,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 50º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,89.
- Gastou 91,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Dr. Frederico (PL): 60.625 votos com R$ 1.387.913 declarados — R$ 22,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Greyce Elias · PL | 66.395 | 0,58% | R$ 2,97 mi | R$ 44,69 | Eleito por QP |
| Pedro Aihara · PP | 64.597 | 0,57% | R$ 834 mil | R$ 12,91 | Suplente |
| Lafayette Andrada · PL | 61.773 | 0,54% | R$ 2,83 mi | R$ 45,87 | Eleito por QP |
| Dr. Frederico · PL | 60.625 | 0,53% | R$ 1,39 mi | R$ 22,89 | Eleito por QP |
| Caporezzo · PL | 57.878 | 0,51% | R$ 2,57 mi | R$ 44,44 | Eleito por QP |
| Rosangela Reis · PL | 57.063 | 0,50% | R$ 1,76 mi | R$ 30,85 | Eleito por QP |
| Marcelo Álvaro Antônio · PL | 56.958 | 0,50% | R$ 1,52 mi | R$ 26,66 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
440
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,3% da votação
Cidades equivalentes
30,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São João del Rei | 8.442 | 17,1% | 2º | 13,9% |
| 2 | Barroso | 2.225 | 19,2% | 3º | 3,67% |
| 3 | São Tiago | 2.174 | 32,2% | 1º | 3,59% |
| 4 | Liberdade | 1.804 | 55,2% | 1º | 2,98% |
| 5 | Lagoa Dourada | 1.683 | 22,5% | 2º | 2,78% |
| 6 | Passa Quatro | 1.680 | 18,0% | 3º | 2,77% |
| 7 | Piedade do Rio Grande | 1.383 | 47,9% | 1º | 2,28% |
| 8 | Resende Costa | 1.330 | 18,7% | 2º | 2,19% |
| 9 | Prados | 1.265 | 24,1% | 2º | 2,09% |
| 10 | Bom Sucesso | 1.260 | 12,8% | 3º | 2,08% |
| 11 | Santa Rita de Caldas | 1.166 | 22,3% | 2º | 1,92% |
| 12 | Conceição da Barra de Minas | 1.119 | 40,8% | 1º | 1,85% |
| 13 | Bom Repouso | 1.087 | 14,5% | 2º | 1,79% |
| 14 | Santa Cruz de Minas | 1.072 | 23,1% | 2º | 1,77% |
| 15 | São João Nepomuceno | 1.060 | 7,28% | 4º | 1,75% |
ver as 440 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tiradentes: 2º lugar, 16,6% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.43928,6%
- 2ºDr. Frederico · PL83416,6%
- 3ºReginaldo Lopes · PT53510,6%
- 4ºAna Pimentel · PT3426,80%
- 5ºAna Elisa · PT2284,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tiradentes respondeu por 1,38% da votação dele.
Entorno: região de São João del Rei
16,6%
Na cidade
20,5%
Na região (14 cidades)
0,53%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João del Rei | 8.442 | 17,1% | 2º |
| São Tiago | 2.174 | 32,2% | 1º |
| Lagoa Dourada | 1.683 | 22,5% | 2º |
| Piedade do Rio Grande | 1.383 | 47,9% | 1º |
| Resende Costa | 1.330 | 18,7% | 2º |
| Prados | 1.265 | 24,1% | 2º |
| Conceição da Barra de Minas | 1.119 | 40,8% | 1º |
| Santa Cruz de Minas | 1.072 | 23,1% | 2º |
| Tiradentes | 834 | 16,6% | 2º |
| Nazareno | 815 | 17,4% | 2º |
| Ritápolis | 585 | 17,7% | 2º |
| São Vicente de Minas | 577 | 15,0% | 2º |
| Coronel Xavier Chaves | 510 | 22,1% | 2º |
| Madre de Deus de Minas | 476 | 14,8% | 3º |
A região somou 22.265 votos para o candidato (36,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,89
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 60.950 | R$ 273 mil | R$ 4,49 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 84.771 | R$ 2,30 mi | R$ 27,08 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 60.625 | R$ 1,39 mi | R$ 22,89 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.