Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 3099
Souza Souto
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
41
404º de 435 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3
367º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 5.353
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
13.268,6
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
313,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
197,6×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
367º → 404º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 313,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,08.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (40.365 a mais).
Souza Souto (NOVO): 41 votos com R$ 3 declarados — R$ 0,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Antunes · SOLIDARIEDADE | 52 | 0,00% | R$ 6.003 | R$ 115,43 | Não eleito |
| Rogérinho Da Infra · DC | 48 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Ana Patricia Sud · DC | 44 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Souza Souto · NOVO | 41 | 0,00% | R$ 3 | R$ 0,08 | Suplente |
| Cheyene Rodriguez · SOLIDARIEDADE | 40 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 350,00 | Não eleito |
| Preta · AVANTE | 39 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Frater Francisco · DC | 32 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
18
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 7 | 0,01% | 228º | 17,1% |
| 2 | Gravataí | 5 | 0,00% | 280º | 12,2% |
| 3 | São Leopoldo | 4 | 0,00% | 253º | 9,76% |
| 4 | Eldorado do Sul | 3 | 0,02% | 159º | 7,32% |
| 5 | Pelotas | 3 | 0,00% | 280º | 7,32% |
| 6 | Porto Alegre | 3 | 0,00% | 397º | 7,32% |
| 7 | Cachoeira do Sul | 2 | 0,00% | 211º | 4,88% |
| 8 | Canoas | 2 | 0,00% | 366º | 4,88% |
| 9 | Paim Filho | 2 | 0,07% | 44º | 4,88% |
| 10 | Portão | 2 | 0,01% | 170º | 4,88% |
| 11 | Alvorada | 1 | 0,00% | 338º | 2,44% |
| 12 | Arroio Grande | 1 | 0,01% | 132º | 2,44% |
| 13 | Barra do Ribeiro | 1 | 0,01% | 126º | 2,44% |
| 14 | Carlos Barbosa | 1 | 0,01% | 184º | 2,44% |
| 15 | Estância Velha | 1 | 0,00% | 233º | 2,44% |
ver as 18 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 228º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLucas Redecker · PSD10.5768,51%
- 2ºMaurício Marcon · PL9.1047,32%
- 3ºPatricia Beck · PP8.4756,82%
- 4ºFufa · PT6.4575,19%
- 5ºRony Gabriel · PODE6.2004,99%
- 228ºSouza Souto · NOVO70,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Novo Hamburgo respondeu por 17,1% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 7 | 0,01% | 228º |
| São Leopoldo | 4 | 0,00% | 253º |
| Portão | 2 | 0,01% | 170º |
| Estância Velha | 1 | 0,00% | 233º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Campo Bom | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Dois Irmãos | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Sapiranga | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 14 votos para o candidato (34,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.