Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 5055
Edinho Mendes
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
620
99º de 164 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 146 mil
70º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 235,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 217 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
4,2
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,03% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 99º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 235,39.
- Gastou 8,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (50.302 a mais).
Edinho Mendes (PSOL): 620 votos com R$ 145.939 declarados — R$ 235,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marília Dantas · UNIÃO | 672 | 0,03% | R$ 323 mil | R$ 480,33 | Suplente |
| Jullyana Ribeiro · PSD | 643 | 0,03% | R$ 92 mil | R$ 143,09 | Suplente |
| Germana Wanderley · PSD | 621 | 0,03% | R$ 400 mil | R$ 643,82 | Suplente |
| Edinho Mendes · PSOL | 620 | 0,03% | R$ 146 mil | R$ 235,39 | Não eleito |
| Francisco Mendonça · MISSÃO | 560 | 0,02% | R$ 881 | R$ 1,57 | Não eleito |
| Luan Brasiliano · MISSÃO | 559 | 0,02% | R$ 821 | R$ 1,47 | Não eleito |
| Saulo Dantas · PT | 546 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 21,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 307 | 0,07% | 71º | 49,5% |
| 2 | Conde | 77 | 0,40% | 32º | 12,4% |
| 3 | Pedras de Fogo | 45 | 0,25% | 30º | 7,26% |
| 4 | Santa Rita | 18 | 0,02% | 76º | 2,90% |
| 5 | Campina Grande | 17 | 0,01% | 107º | 2,74% |
| 6 | Sousa | 15 | 0,04% | 50º | 2,42% |
| 7 | Alhandra | 13 | 0,09% | 46º | 2,10% |
| 8 | Bayeux | 13 | 0,02% | 85º | 2,10% |
| 9 | Juarez Távora | 13 | 0,22% | 24º | 2,10% |
| 10 | Cabedelo | 10 | 0,03% | 97º | 1,61% |
| 11 | Damião | 10 | 0,27% | 15º | 1,61% |
| 12 | Patos | 10 | 0,02% | 80º | 1,61% |
| 13 | Mari | 6 | 0,04% | 51º | 0,97% |
| 14 | São Miguel de Taipu | 6 | 0,12% | 37º | 0,97% |
| 15 | Cruz do Espírito Santo | 5 | 0,04% | 60º | 0,81% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Vicente do Seridó: 48º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºWellington Roberto · PSD3.10145,3%
- 2ºDoutor Jhony · PSD87312,8%
- 3ºAguinaldo Ribeiro · PP5217,61%
- 4ºRicardo Coutinho · PT4446,49%
- 5ºFábio Tyrone · PSB3284,79%
- 48ºEdinho Mendes · PSOL20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Vicente do Seridó respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (47 cidades)
0,03%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 17 | 0,01% | 107º |
| Gado Bravo | 2 | 0,03% | 49º |
| Queimadas | 2 | 0,01% | 87º |
| São Vicente do Seridó | 2 | 0,03% | 48º |
| Alagoa Grande | 1 | 0,01% | 88º |
| Alagoa Nova | 1 | 0,01% | 69º |
| Boqueirão | 1 | 0,01% | 79º |
| Ingá | 1 | 0,01% | 88º |
| Lagoa Seca | 1 | 0,01% | 84º |
| Taperoá | 1 | 0,01% | 59º |
| Tenório | 1 | 0,04% | 39º |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 30 votos para o candidato (4,84% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 235,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 146 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.