Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 4422
Marília Dantas
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
672
96º de 164 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 323 mil
54º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 480,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 587 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
2,1
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,03% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 96º
ficou 42 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 9,70% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 480,33.
- Gastou 19,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (50.250 a mais).
Marília Dantas (UNIÃO): 672 votos com R$ 322.779 declarados — R$ 480,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Isabele Do Correnteza · UP | 766 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Roberto Burity · PSB | 739 | 0,03% | R$ 443 mil | R$ 599,53 | Não eleito |
| Genilson Lucenyah · SOLIDARIEDADE | 734 | 0,03% | R$ 108 mil | R$ 147,23 | Não eleito |
| Marília Dantas · UNIÃO | 672 | 0,03% | R$ 323 mil | R$ 480,33 | Suplente |
| Jullyana Ribeiro · PSD | 643 | 0,03% | R$ 92 mil | R$ 143,09 | Suplente |
| Germana Wanderley · PSD | 621 | 0,03% | R$ 400 mil | R$ 643,82 | Suplente |
| Edinho Mendes · PSOL | 620 | 0,03% | R$ 146 mil | R$ 235,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 366 | 0,08% | 67º | 54,5% |
| 2 | Campina Grande | 74 | 0,03% | 80º | 11,0% |
| 3 | Cabedelo | 35 | 0,09% | 63º | 5,21% |
| 4 | Boa Vista | 20 | 0,42% | 22º | 2,98% |
| 5 | Rio Tinto | 16 | 0,11% | 39º | 2,38% |
| 6 | Bayeux | 7 | 0,01% | 103º | 1,04% |
| 7 | Areia | 6 | 0,04% | 50º | 0,89% |
| 8 | Patos | 6 | 0,01% | 91º | 0,89% |
| 9 | Santa Rita | 6 | 0,01% | 107º | 0,89% |
| 10 | Guarabira | 5 | 0,02% | 69º | 0,74% |
| 11 | Lucena | 5 | 0,05% | 57º | 0,74% |
| 12 | São Bento | 5 | 0,02% | 55º | 0,74% |
| 13 | São José de Piranhas | 5 | 0,04% | 52º | 0,74% |
| 14 | Bananeiras | 4 | 0,03% | 62º | 0,60% |
| 15 | Juarez Távora | 4 | 0,07% | 43º | 0,60% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 67º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL100.10322,8%
- 2ºRicardo Coutinho · PT44.24410,1%
- 3ºMersinho Lucena · PSD25.7655,88%
- 4ºRuy Carneiro · PODE20.0624,58%
- 5ºLuiz Couto · PT14.4843,30%
- 67ºMarília Dantas · UNIÃO3660,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 54,5% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,08%
Na cidade
0,06%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 366 | 0,08% | 67º |
| Cabedelo | 35 | 0,09% | 63º |
| Bayeux | 7 | 0,01% | 103º |
| Santa Rita | 6 | 0,01% | 107º |
| Lucena | 5 | 0,05% | 57º |
| Juarez Távora | 4 | 0,07% | 43º |
| Conde | 3 | 0,02% | 89º |
| Mari | 3 | 0,02% | 58º |
| Cruz do Espírito Santo | 2 | 0,02% | 79º |
| Cuité de Mamanguape | 2 | 0,04% | 53º |
| Sobrado | 2 | 0,03% | 55º |
| Alhandra | 1 | 0,01% | 86º |
| Caaporã | 1 | 0,01% | 71º |
| Caldas Brandão | 1 | 0,02% | 56º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 72º |
| Juripiranga | 1 | 0,01% | 61º |
| Pedras de Fogo | 1 | 0,01% | 94º |
| Sapé | 1 | 0,00% | 103º |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 442 votos para o candidato (65,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 480,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 323 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · NOVO | 9.460 | R$ 14 mil | R$ 1,43 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PB · UNIÃO | 2.762 | R$ 690 mil | R$ 249,87 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · UNIÃO | 672 | R$ 323 mil | R$ 480,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.