Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 1080
Éder Azeredo - Canhão Do Vale
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
9.481
78º de 435 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 224 mil
70º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 244 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
42,3
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,16% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 78º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,65.
- Gastou 16,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (30.925 a mais).
Éder Azeredo - Canhão Do Vale (REPUBLICANOS): 9.481 votos com R$ 224.239 declarados — R$ 23,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jonatas Toledo · PP | 11.199 | 0,18% | R$ 179 mil | R$ 15,96 | Suplente |
| Fufa · PT | 10.646 | 0,18% | R$ 196 mil | R$ 18,41 | Suplente |
| Regina Caetano · PODE | 9.644 | 0,16% | R$ 391 mil | R$ 40,52 | Suplente |
| Éder Azeredo - Canhão Do Vale · REPUBLICANOS | 9.481 | 0,16% | R$ 224 mil | R$ 23,65 | Suplente |
| Amanda Alba · PSDB | 9.303 | 0,15% | — | — | Não eleito |
| Gabi Panazzolo · MDB | 9.178 | 0,15% | R$ 76 mil | R$ 8,32 | Suplente |
| Maico Volz · PODE | 9.148 | 0,15% | R$ 32 mil | R$ 3,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
346
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,2% da votação
Cidades equivalentes
21,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Sebastião do Caí | 1.788 | 13,8% | 2º | 18,9% |
| 2 | Canoas | 365 | 0,21% | 66º | 3,85% |
| 3 | Triunfo | 361 | 2,39% | 13º | 3,81% |
| 4 | Montenegro | 346 | 1,05% | 23º | 3,65% |
| 5 | Sapucaia do Sul | 268 | 0,39% | 44º | 2,83% |
| 6 | Gravataí | 261 | 0,20% | 61º | 2,75% |
| 7 | São Leopoldo | 254 | 0,22% | 47º | 2,68% |
| 8 | Porto Alegre | 223 | 0,03% | 149º | 2,35% |
| 9 | Portão | 216 | 1,15% | 20º | 2,28% |
| 10 | Novo Hamburgo | 202 | 0,16% | 59º | 2,13% |
| 11 | Viamão | 150 | 0,14% | 66º | 1,58% |
| 12 | Caxias do Sul | 134 | 0,05% | 81º | 1,41% |
| 13 | Bom Princípio | 116 | 1,35% | 19º | 1,22% |
| 14 | Santo Antônio da Patrulha | 112 | 0,47% | 32º | 1,18% |
| 15 | Esteio | 107 | 0,23% | 48º | 1,13% |
ver as 346 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Sebastião do Caí: 2º lugar, 13,8% dos válidos
- 1ºLucas Redecker · PSD1.98115,3%
- 2ºÉder Azeredo - Canhão Do Vale · REPUBLICANOS1.78813,8%
- 3ºMaurício Marcon · PL1.2409,60%
- 4ºNaiton Gama · PT8006,19%
- 5ºGiovani Cherini · PL4823,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Sebastião do Caí respondeu por 18,9% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
13,8%
Na cidade
0,65%
Na região (22 cidades)
0,16%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Sebastião do Caí | 1.788 | 13,8% | 2º |
| São Leopoldo | 254 | 0,22% | 47º |
| Portão | 216 | 1,15% | 20º |
| Novo Hamburgo | 202 | 0,16% | 59º |
| Bom Princípio | 116 | 1,35% | 19º |
| Campo Bom | 106 | 0,27% | 50º |
| Capela de Santana | 102 | 1,68% | 7º |
| Sapiranga | 83 | 0,18% | 52º |
| Estância Velha | 42 | 0,15% | 65º |
| Dois Irmãos | 32 | 0,17% | 61º |
| Harmonia | 30 | 0,91% | 19º |
| São José do Hortêncio | 28 | 0,92% | 23º |
| Ivoti | 21 | 0,15% | 58º |
| Araricá | 15 | 0,31% | 46º |
| Tupandi | 15 | 0,44% | 30º |
| Nova Hartz | 10 | 0,09% | 70º |
| Lindolfo Collor | 7 | 0,19% | 41º |
| Morro Reuter | 4 | 0,09% | 61º |
| São Vendelino | 4 | 0,21% | 40º |
| Presidente Lucena | 2 | 0,09% | 55º |
| Santa Maria do Herval | 2 | 0,05% | 65º |
| Linha Nova | 1 | 0,09% | 57º |
A região somou 3.080 votos para o candidato (32,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 224 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 11.467 | R$ 22 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 9.481 | R$ 224 mil | R$ 23,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.