Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2223
Abraão Reis
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
75.852
50º de 502 na disputa · 0,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,25 mi
22º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 29,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
33,8
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,95% dos votos nominais com 1,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 50º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,60.
- Gastou 120,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Abraão Reis (PL): 75.852 votos com R$ 2.245.273 declarados — R$ 29,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Soldado Correa · REPUBLICANOS | 80.879 | 0,98% | R$ 250 mil | R$ 3,09 | Suplente |
| Cacá Leão · PP | 80.304 | 0,97% | R$ 2,90 mi | R$ 36,17 | Suplente |
| Robinho · UNIÃO | 79.165 | 0,96% | R$ 2,79 mi | R$ 35,19 | Suplente |
| Abraão Reis · PL | 75.852 | 0,92% | R$ 2,25 mi | R$ 29,60 | Suplente |
| Rogeria Santos · REPUBLICANOS | 70.959 | 0,86% | R$ 2,40 mi | R$ 33,77 | Suplente |
| Zito Barbosa · UNIÃO | 65.830 | 0,79% | R$ 2,82 mi | R$ 42,78 | Suplente |
| Elmo Vaz · AVANTE | 65.558 | 0,79% | R$ 468 mil | R$ 7,14 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 37,6% da votação
Cidades equivalentes
31,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 11.416 | 0,84% | 30º | 15,1% |
| 2 | Lauro de Freitas | 3.538 | 3,09% | 6º | 4,66% |
| 3 | Vitória da Conquista | 2.634 | 1,36% | 20º | 3,47% |
| 4 | Camaçari | 2.440 | 1,63% | 8º | 3,22% |
| 5 | Feira de Santana | 1.984 | 0,62% | 36º | 2,62% |
| 6 | Juazeiro | 1.842 | 1,48% | 20º | 2,43% |
| 7 | Porto Seguro | 1.431 | 1,80% | 12º | 1,89% |
| 8 | Eunápolis | 1.103 | 1,88% | 9º | 1,45% |
| 9 | Ilhéus | 1.056 | 1,12% | 17º | 1,39% |
| 10 | Itabuna | 1.041 | 0,99% | 30º | 1,37% |
| 11 | Jacobina | 939 | 2,09% | 15º | 1,24% |
| 12 | Campo Formoso | 766 | 1,70% | 6º | 1,01% |
| 13 | Camacan | 666 | 5,17% | 6º | 0,88% |
| 14 | Ituberá | 648 | 5,03% | 4º | 0,85% |
| 15 | Irecê | 632 | 1,59% | 9º | 0,83% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tremedal: 21º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºSergio Brito · PSD5.10646,2%
- 2ºWaldenor · PT2.09719,0%
- 3ºPaulo Magalhães · PSD9658,73%
- 4ºArthur Maia · UNIÃO5484,96%
- 5ºDiego Coronel · REPUBLICANOS1671,51%
- 21ºAbraão Reis · PL270,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tremedal respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,24%
Na cidade
0,99%
Na região (30 cidades)
0,92%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 2.634 | 1,36% | 20º |
| Cândido Sales | 518 | 3,35% | 7º |
| Ibicoara | 387 | 3,31% | 7º |
| Barra do Choça | 154 | 0,72% | 20º |
| Poções | 118 | 0,43% | 26º |
| Anagé | 104 | 0,73% | 18º |
| Condeúba | 93 | 0,89% | 11º |
| Barra da Estiva | 85 | 0,52% | 18º |
| Nova Canaã | 83 | 0,92% | 13º |
| Encruzilhada | 81 | 0,71% | 11º |
| Belo Campo | 74 | 0,63% | 16º |
| Ituaçu | 67 | 0,58% | 17º |
| Ribeirão do Largo | 59 | 0,93% | 9º |
| Planalto | 54 | 0,36% | 20º |
| Presidente Jânio Quadros | 54 | 0,73% | 12º |
| Iguaí | 43 | 0,35% | 24º |
| Caatiba | 41 | 0,94% | 12º |
| Iramaia | 41 | 0,62% | 8º |
| Caetanos | 36 | 0,43% | 11º |
| Boa Nova | 34 | 0,38% | 22º |
| Itambé | 30 | 0,22% | 34º |
| Tanhaçu | 30 | 0,21% | 29º |
| Bom Jesus da Serra | 28 | 0,41% | 14º |
| Maetinga | 27 | 0,57% | 12º |
| Tremedal | 27 | 0,24% | 21º |
| Piripá | 18 | 0,29% | 24º |
| Cordeiros | 16 | 0,31% | 14º |
| Caraíbas | 14 | 0,21% | 23º |
| Contendas do Sincorá | 12 | 0,35% | 28º |
| Mirante | 7 | 0,11% | 37º |
A região somou 4.969 votos para o candidato (6,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,60
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.