Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1322
Arlindo Chinaglia
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
124.121
36º de 1.045 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,12 mi
35º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,85 mi
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
58,6
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
1,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,54% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 36º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,06.
- Gastou 125,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Arlindo Chinaglia (PT): 124.121 votos com R$ 2.117.158 declarados — R$ 17,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sidney Cruz · MDB | 130.951 | 0,55% | R$ 966 mil | R$ 7,38 | Eleito por QP |
| João Cury · MDB | 130.915 | 0,55% | R$ 1,97 mi | R$ 15,03 | Eleito por QP |
| Luiz Fernando Machado · PL | 129.004 | 0,54% | R$ 2,76 mi | R$ 21,41 | Eleito por QP |
| Arlindo Chinaglia · PT | 124.121 | 0,52% | R$ 2,12 mi | R$ 17,06 | Eleito por QP |
| Pastor Marco Feliciano · PL | 122.119 | 0,52% | R$ 837 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Ney Santos · REPUBLICANOS | 118.566 | 0,50% | R$ 2,05 mi | R$ 17,28 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 117.608 | 0,50% | R$ 2,45 mi | R$ 20,81 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
630
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 34 cidades
Metade dos votos em
36 cidades
as 10 maiores somam 31,1% da votação
Cidades equivalentes
39,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 17.157 | 0,27% | 69º | 13,8% |
| 2 | Guarulhos | 3.560 | 0,53% | 29º | 2,87% |
| 3 | Sorocaba | 3.372 | 0,90% | 20º | 2,72% |
| 4 | Itaquaquecetuba | 3.346 | 1,97% | 10º | 2,70% |
| 5 | Suzano | 2.775 | 1,75% | 8º | 2,24% |
| 6 | Guapiara | 1.890 | 19,9% | 1º | 1,52% |
| 7 | Serra Azul | 1.811 | 34,8% | 1º | 1,46% |
| 8 | Rio Claro | 1.739 | 1,65% | 12º | 1,40% |
| 9 | Matão | 1.536 | 3,49% | 6º | 1,24% |
| 10 | Várzea Paulista | 1.416 | 2,37% | 6º | 1,14% |
| 11 | Santo André | 1.277 | 0,32% | 41º | 1,03% |
| 12 | Guariba | 1.223 | 5,92% | 4º | 0,99% |
| 13 | Salto de Pirapora | 1.176 | 5,73% | 4º | 0,95% |
| 14 | Diadema | 1.115 | 0,50% | 46º | 0,90% |
| 15 | Orlândia | 1.071 | 5,20% | 4º | 0,86% |
ver as 630 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alumínio: 34º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºProfessora Meire · PSB2.53324,6%
- 2ºVitor Lippi · PSD1.30512,7%
- 3ºLucas Pavanato · PL1.21111,8%
- 4ºIgor Soares · PSD7106,90%
- 5ºSirlange Manga · UNIÃO4674,54%
- 34ºArlindo Chinaglia · PT320,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alumínio respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,31%
Na cidade
0,84%
Na região (22 cidades)
0,52%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 3.372 | 0,90% | 20º |
| Salto de Pirapora | 1.176 | 5,73% | 4º |
| Votorantim | 853 | 1,34% | 13º |
| Salto | 662 | 0,98% | 15º |
| Piedade | 413 | 1,48% | 15º |
| Pilar do Sul | 313 | 2,05% | 7º |
| São Roque | 227 | 0,55% | 36º |
| Itu | 153 | 0,18% | 77º |
| Mairinque | 121 | 0,45% | 44º |
| Capela do Alto | 113 | 1,08% | 19º |
| Ibiúna | 112 | 0,26% | 55º |
| Iperó | 109 | 0,75% | 24º |
| Porto Feliz | 96 | 0,33% | 50º |
| Araçoiaba da Serra | 74 | 0,40% | 41º |
| Boituva | 67 | 0,20% | 70º |
| Tapiraí | 54 | 1,27% | 15º |
| Alumínio | 32 | 0,31% | 34º |
| Cerquilho | 21 | 0,08% | 104º |
| Sarapuí | 17 | 0,31% | 43º |
| Araçariguama | 14 | 0,12% | 78º |
| Tietê | 10 | 0,05% | 147º |
| Jumirim | 0 | — | — |
A região somou 8.009 votos para o candidato (6,45% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,06
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,12 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 87.449 | R$ 1,73 mi | R$ 19,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 144.108 | R$ 1,94 mi | R$ 13,48 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 124.121 | R$ 2,12 mi | R$ 17,06 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.