Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7012
Dr Wagner Padua
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.074
222º de 825 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
292º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 39 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
321,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,40×
0,05% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
292º → 222º
subiu 70 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,11.
- Gastou 1,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (27.759 a mais).
Dr Wagner Padua (AVANTE): 5.074 votos com R$ 15.780 declarados — R$ 3,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Riani · PV | 5.226 | 0,05% | R$ 192 mil | R$ 36,78 | Suplente |
| Pedrinho Da Mata · PTC | 5.141 | 0,05% | R$ 115 mil | R$ 22,28 | Suplente |
| Guadalupe Dias Contadora · NOVO | 5.106 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| Dr Wagner Padua · AVANTE | 5.074 | 0,05% | R$ 16 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| Ester Sanches Brasil · PSB | 5.024 | 0,05% | R$ 278 mil | R$ 55,34 | Suplente |
| Lu Fachinelli · PSB | 4.976 | 0,05% | R$ 21 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Sargento Flavio Augusto · PSL | 4.891 | 0,05% | R$ 4.288 | R$ 0,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,3% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.041 | 0,08% | 154º | 20,5% |
| 2 | Nova Serrana | 916 | 2,47% | 10º | 18,1% |
| 3 | Bom Despacho | 165 | 0,69% | 31º | 3,25% |
| 4 | Brumadinho | 139 | 0,77% | 29º | 2,74% |
| 5 | Santa Luzia | 131 | 0,13% | 102º | 2,58% |
| 6 | Divinópolis | 127 | 0,12% | 74º | 2,50% |
| 7 | Itapecerica | 124 | 1,10% | 6º | 2,44% |
| 8 | Guaranésia | 121 | 1,29% | 13º | 2,38% |
| 9 | Perdigão | 106 | 1,91% | 11º | 2,09% |
| 10 | Pitangui | 90 | 0,62% | 26º | 1,77% |
| 11 | Antônio Carlos | 81 | 1,37% | 15º | 1,60% |
| 12 | Mateus Leme | 74 | 0,51% | 35º | 1,46% |
| 13 | Barbacena | 69 | 0,12% | 92º | 1,36% |
| 14 | Contagem | 56 | 0,02% | 302º | 1,10% |
| 15 | São Sebastião do Oeste | 49 | 1,10% | 10º | 0,97% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 154º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºAurea Carolina · PSOL79.2906,14%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL63.7464,93%
- 3ºPatrus Ananias · PT42.9423,32%
- 4ºGilberto Abramo · PRB33.7962,62%
- 5ºÁlvaro Damião Da Itatiaia · DEM31.7372,46%
- 154ºDr Wagner Padua · AVANTE1.0410,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 20,5% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.041 | 0,08% | 154º |
| Brumadinho | 139 | 0,77% | 29º |
| Santa Luzia | 131 | 0,13% | 102º |
| Mateus Leme | 74 | 0,51% | 35º |
| Contagem | 56 | 0,02% | 302º |
| Betim | 44 | 0,02% | 236º |
| Nova Lima | 24 | 0,05% | 165º |
| Ribeirão das Neves | 21 | 0,02% | 274º |
| Pedro Leopoldo | 20 | 0,07% | 135º |
| Igarapé | 17 | 0,09% | 112º |
| Vespasiano | 12 | 0,02% | 250º |
| Sabará | 10 | 0,02% | 277º |
| Lagoa Santa | 8 | 0,03% | 225º |
| São Joaquim de Bicas | 8 | 0,07% | 120º |
| Esmeraldas | 7 | 0,02% | 240º |
| Mário Campos | 7 | 0,10% | 101º |
| Confins | 6 | 0,14% | 79º |
| Ibirité | 6 | 0,01% | 348º |
| São José da Lapa | 5 | 0,04% | 168º |
| Nova União | 4 | 0,12% | 80º |
| Sarzedo | 4 | 0,03% | 191º |
| Juatuba | 3 | 0,02% | 213º |
| Raposos | 3 | 0,04% | 157º |
| Caeté | 2 | 0,01% | 289º |
| Rio Acima | 2 | 0,04% | 160º |
| Jaboticatubas | 1 | 0,01% | 254º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| Florestal | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
A região somou 1.656 votos para o candidato (32,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.