Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4424
Camila Cardoso
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
51.825
104º de 1.045 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 337 mil
240º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 769 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
153,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
4,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,32×
0,23% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
240º → 104º
subiu 136 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,50.
- Gastou 19,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (2.382 a mais).
Camila Cardoso (UNIÃO): 51.825 votos com R$ 336.773 declarados — R$ 6,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ribamar Silva · PODE | 52.909 | 0,22% | R$ 2,53 mi | R$ 47,73 | Suplente |
| Fausto Pinato · UNIÃO | 52.720 | 0,22% | R$ 1,68 mi | R$ 31,84 | Suplente |
| Missionário José Olimpio · PL | 52.030 | 0,22% | R$ 1,78 mi | R$ 34,27 | Suplente |
| Camila Cardoso · UNIÃO | 51.825 | 0,22% | R$ 337 mil | R$ 6,50 | Suplente |
| Danilo Do Posto De Saúde · PODE | 51.807 | 0,22% | R$ 519 mil | R$ 10,01 | Suplente |
| Ana Hering · MISSÃO | 51.768 | 0,22% | R$ 54 mil | R$ 1,04 | Suplente |
| Datena · PSB | 51.078 | 0,22% | R$ 11 mil | R$ 0,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
614
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,2% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 18.744 | 0,30% | 61º | 36,2% |
| 2 | Guarulhos | 2.297 | 0,34% | 41º | 4,43% |
| 3 | Campinas | 1.201 | 0,20% | 69º | 2,32% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 1.061 | 0,24% | 46º | 2,05% |
| 5 | Santo André | 865 | 0,22% | 55º | 1,67% |
| 6 | Osasco | 731 | 0,18% | 74º | 1,41% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 683 | 0,30% | 49º | 1,32% |
| 8 | Itaquaquecetuba | 669 | 0,39% | 45º | 1,29% |
| 9 | Ribeirão Preto | 669 | 0,21% | 55º | 1,29% |
| 10 | São José dos Campos | 649 | 0,16% | 70º | 1,25% |
| 11 | Diadema | 624 | 0,28% | 62º | 1,20% |
| 12 | Mauá | 600 | 0,29% | 55º | 1,16% |
| 13 | Suzano | 561 | 0,35% | 44º | 1,08% |
| 14 | Sorocaba | 526 | 0,14% | 71º | 1,02% |
| 15 | Praia Grande | 501 | 0,29% | 45º | 0,97% |
ver as 614 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboticabal: 86º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL4.91913,7%
- 2ºBaleia Rossi · MDB4.72113,1%
- 3ºDr Célio, Lula Do Bem · PL1.8555,15%
- 4ºErika Hilton · PSOL1.8245,07%
- 5ºNelsinho Gimenez · PRD1.3013,61%
- 86ºCamila Cardoso · UNIÃO410,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Jaboticabal respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,11%
Na cidade
0,19%
Na região (26 cidades)
0,22%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 669 | 0,21% | 55º |
| Sertãozinho | 103 | 0,16% | 78º |
| Barrinha | 72 | 0,43% | 35º |
| Batatais | 53 | 0,18% | 67º |
| Monte Alto | 51 | 0,21% | 59º |
| Jardinópolis | 50 | 0,25% | 54º |
| Jaboticabal | 41 | 0,11% | 86º |
| Altinópolis | 35 | 0,40% | 36º |
| Pontal | 35 | 0,18% | 63º |
| Serrana | 34 | 0,14% | 64º |
| Pitangueiras | 29 | 0,17% | 65º |
| Brodowski | 28 | 0,22% | 54º |
| Cravinhos | 25 | 0,14% | 68º |
| Santa Rosa de Viterbo | 20 | 0,17% | 69º |
| São Simão | 18 | 0,23% | 43º |
| Guariba | 11 | 0,05% | 101º |
| Pradópolis | 11 | 0,11% | 66º |
| Cajuru | 10 | 0,08% | 89º |
| Santo Antônio da Alegria | 10 | 0,24% | 38º |
| Guatapará | 8 | 0,21% | 51º |
| Santa Ernestina | 8 | 0,22% | 44º |
| Dumont | 7 | 0,13% | 71º |
| Luís Antônio | 7 | 0,10% | 73º |
| Cássia dos Coqueiros | 3 | 0,16% | 62º |
| Santa Cruz da Esperança | 3 | 0,18% | 53º |
| Serra Azul | 3 | 0,06% | 84º |
A região somou 1.344 votos para o candidato (2,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 337 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.