Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2200
Capitão Augusto
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
153.745
28º de 1.045 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,43 mi
88º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,93 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
107,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,63×
0,67% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 28º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,27.
- Gastou 84,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Capitão Augusto (PL): 153.745 votos com R$ 1.425.982 declarados — R$ 9,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Becari · PODE | 162.957 | 0,69% | R$ 525 mil | R$ 3,22 | Eleito por QP |
| Thiago Surfista · PL | 161.971 | 0,68% | R$ 2,20 mi | R$ 13,56 | Eleito por QP |
| Alencar Santana · PT | 160.264 | 0,68% | R$ 1,02 mi | R$ 6,34 | Eleito por QP |
| Capitão Augusto · PL | 153.745 | 0,65% | R$ 1,43 mi | R$ 9,27 | Eleito por QP |
| Jilmar Tatto · PT | 152.984 | 0,65% | R$ 1,71 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
| Celso Russomanno · REPUBLICANOS | 138.827 | 0,59% | R$ 856 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
| Thiago Dos Reis · PT | 137.240 | 0,58% | R$ 132 mil | R$ 0,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
638
Foi o mais votado em
29
entre os 3 primeiros em 56 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 42,7% da votação
Cidades equivalentes
26,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marília | 22.933 | 19,4% | 1º | 14,9% |
| 2 | São Paulo | 11.157 | 0,18% | 87º | 7,26% |
| 3 | Ourinhos | 10.291 | 19,6% | 1º | 6,69% |
| 4 | Bauru | 4.508 | 2,42% | 8º | 2,93% |
| 5 | Santa Cruz do Rio Pardo | 4.121 | 17,5% | 1º | 2,68% |
| 6 | Assis | 3.655 | 7,47% | 3º | 2,38% |
| 7 | Garça | 2.420 | 11,2% | 2º | 1,57% |
| 8 | Lençóis Paulista | 2.266 | 6,25% | 3º | 1,47% |
| 9 | Cândido Mota | 2.240 | 14,0% | 1º | 1,46% |
| 10 | Suzano | 2.082 | 1,31% | 15º | 1,35% |
| 11 | Palmital | 2.046 | 17,8% | 1º | 1,33% |
| 12 | Paraguaçu Paulista | 2.027 | 10,1% | 2º | 1,32% |
| 13 | São Manuel | 2.019 | 10,1% | 4º | 1,31% |
| 14 | Salto Grande | 1.620 | 35,1% | 1º | 1,05% |
| 15 | Guarulhos | 1.495 | 0,22% | 53º | 0,97% |
ver as 638 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gália: 1º lugar, 9,38% dos válidos
- 1ºCapitão Augusto · PL3009,38%
- 2ºNilto Tatto · PT2889,00%
- 3ºBaleia Rossi · MDB2557,97%
- 4ºLucas Pavanato · PL1966,13%
- 5ºWalter Ihoshi · PSD1936,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Gália respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Marília
9,38%
Na cidade
16,6%
Na região (18 cidades)
0,65%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marília | 22.933 | 19,4% | 1º |
| Garça | 2.420 | 11,2% | 2º |
| Pompéia | 1.445 | 12,2% | 2º |
| Vera Cruz | 1.241 | 22,3% | 1º |
| Echaporã | 620 | 17,3% | 1º |
| Ocauçu | 618 | 25,8% | 1º |
| Oriente | 496 | 13,8% | 2º |
| Campos Novos Paulista | 390 | 14,0% | 1º |
| Júlio Mesquita | 366 | 15,1% | 1º |
| Gália | 300 | 9,38% | 1º |
| Guaimbê | 284 | 9,15% | 3º |
| Quintana | 266 | 7,30% | 4º |
| Oscar Bressane | 251 | 14,3% | 1º |
| Lupércio | 196 | 8,58% | 1º |
| Álvaro de Carvalho | 188 | 10,3% | 2º |
| Alvinlândia | 178 | 9,27% | 2º |
| Fernão | 85 | 6,96% | 4º |
| Getulina | 70 | 1,59% | 15º |
A região somou 32.347 votos para o candidato (21,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,27
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,43 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PR | 242.327 | R$ 2,03 mi | R$ 8,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 168.740 | R$ 1,52 mi | R$ 9,01 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 153.745 | R$ 1,43 mi | R$ 9,27 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.