Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 2044
Guiga
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
18.945
47º de 359 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 340 mil
66º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 400 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
55,8
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,17×
0,37% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 47º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,94.
- Gastou 18,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (41.006 a mais).
Guiga (PODE): 18.945 votos com R$ 339.818 declarados — R$ 17,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Ferro · PT | 22.697 | 0,43% | R$ 811 mil | R$ 35,75 | Suplente |
| Francis Herbert · PCDOB | 19.680 | 0,37% | R$ 140 mil | R$ 7,10 | Suplente |
| Letícia Borba · REPUBLICANOS | 19.017 | 0,36% | R$ 702 mil | R$ 36,93 | Suplente |
| Guiga · PODE | 18.945 | 0,36% | R$ 340 mil | R$ 17,94 | Suplente |
| Josias Da Saúde · PODE | 18.740 | 0,36% | R$ 81 mil | R$ 4,31 | Suplente |
| Samuel Salazar · MDB | 18.224 | 0,35% | R$ 700 mil | R$ 38,39 | Suplente |
| Eduardo Honório · PP | 17.558 | 0,33% | R$ 650 mil | R$ 37,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
118
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,4% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vicência | 9.228 | 56,2% | 1º | 48,7% |
| 2 | Timbaúba | 2.161 | 7,13% | 3º | 11,4% |
| 3 | Nazaré da Mata | 503 | 2,76% | 9º | 2,66% |
| 4 | Tracunhaém | 455 | 5,18% | 4º | 2,40% |
| 5 | São Vicente Férrer | 446 | 4,19% | 3º | 2,35% |
| 6 | Recife | 422 | 0,05% | 134º | 2,23% |
| 7 | Buenos Aires | 394 | 4,44% | 6º | 2,08% |
| 8 | Carpina | 378 | 0,82% | 17º | 2,00% |
| 9 | Araçoiaba | 346 | 2,63% | 8º | 1,83% |
| 10 | Macaparana | 324 | 2,31% | 8º | 1,71% |
| 11 | Aliança | 279 | 1,35% | 15º | 1,47% |
| 12 | Jaboatão dos Guararapes | 257 | 0,08% | 94º | 1,36% |
| 13 | Arcoverde | 247 | 0,67% | 27º | 1,30% |
| 14 | Machados | 243 | 2,99% | 5º | 1,28% |
| 15 | Catende | 225 | 1,24% | 15º | 1,19% |
ver as 118 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Joaquim Nabuco: 68º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºFernando Rodolfo · PRD3.11230,1%
- 2ºMiguel Coelho · UNIÃO1.59815,5%
- 3ºPedro Campos · PSB1.51714,7%
- 4ºJuliana De Chaparral · UNIÃO8057,79%
- 5ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS7337,10%
- 68ºGuiga · PODE30,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Joaquim Nabuco respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Palmares
0,03%
Na cidade
0,22%
Na região (10 cidades)
0,36%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catende | 225 | 1,24% | 15º |
| Gameleira | 11 | 0,11% | 55º |
| Palmares | 5 | 0,02% | 116º |
| Água Preta | 4 | 0,03% | 76º |
| Joaquim Nabuco | 3 | 0,03% | 68º |
| Jaqueira | 2 | 0,03% | 65º |
| Belém de Maria | 1 | 0,01% | 87º |
| Maraial | 0 | — | — |
| São Benedito do Sul | 0 | — | — |
| Xexéu | 0 | — | — |
A região somou 251 votos para o candidato (1,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 340 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.