Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 4397
Angela Matos
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
183
1389º de 1.483 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.955
814º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 10 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
30,7
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
814º → 1389º
ficou 575 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 25,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,54.
- Gastou 0,56% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (31.535 a mais).
Angela Matos (PV): 183 votos com R$ 5.955 declarados — R$ 32,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Regina Helena A Rainha · PV | 189 | 0,00% | R$ 3.115 | R$ 16,48 | Suplente |
| Rita Araqujo · PMN | 187 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| P. B. Denilson Lima · PTC | 184 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Angela Matos · PV | 183 | 0,00% | R$ 5.955 | R$ 32,54 | Suplente |
| Tia Vania · AVANTE | 183 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Taisa Ribas · PROS | 181 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Cido Andrade · PMN | 179 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 92 | 0,00% | 1154º | 50,3% |
| 2 | Guarulhos | 7 | 0,00% | 920º | 3,83% |
| 3 | Osasco | 6 | 0,00% | 889º | 3,28% |
| 4 | Ribeirão Preto | 6 | 0,00% | 620º | 3,28% |
| 5 | Campinas | 5 | 0,00% | 943º | 2,73% |
| 6 | Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 552º | 2,73% |
| 7 | Sorocaba | 5 | 0,00% | 694º | 2,73% |
| 8 | Sarutaiá | 4 | 0,19% | 49º | 2,19% |
| 9 | Jacareí | 3 | 0,00% | 483º | 1,64% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 971º | 1,64% |
| 11 | Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 732º | 1,64% |
| 12 | Bauru | 2 | 0,00% | 620º | 1,09% |
| 13 | Carapicuíba | 2 | 0,00% | 915º | 1,09% |
| 14 | Santos | 2 | 0,00% | 803º | 1,09% |
| 15 | Sumaré | 2 | 0,00% | 585º | 1,09% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 1154º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºEduardo Bolsonaro · PSL416.2047,24%
- 2ºJoice Hasselmann · PSL289.4045,04%
- 3ºCelso Russomanno · PRB191.5163,33%
- 4ºKim Kataguiri · DEM164.5272,86%
- 5ºTiririca · PR163.4762,85%
- 1154ºAngela Matos · PV920,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 50,3% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 92 | 0,00% | 1154º |
| Guarulhos | 7 | 0,00% | 920º |
| Osasco | 6 | 0,00% | 889º |
| Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 552º |
| São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 971º |
| Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 732º |
| Carapicuíba | 2 | 0,00% | 915º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 732º |
| Barueri | 1 | 0,00% | 982º |
| Diadema | 1 | 0,00% | 1023º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 723º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 658º |
| Guararema | 1 | 0,01% | 269º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 540º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 1032º |
| Ribeirão Pires | 1 | 0,00% | 663º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 128 votos para o candidato (69,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.955
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.