Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1122
Dilceu Sperafico
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
59.451
33º de 404 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,24 mi
12º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 37,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,56 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
26,5
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,99% dos votos nominais com 1,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 33º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,71.
- Gastou 166,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dilceu Sperafico (PP): 59.451 votos com R$ 2.241.783 declarados — R$ 37,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Rangel · PSD | 62.686 | 1,01% | R$ 1,75 mi | R$ 27,93 | Suplente |
| Jocelito Canto · PP | 61.262 | 0,99% | R$ 1,86 mi | R$ 30,43 | Suplente |
| Luciano Ducci · PSB | 60.932 | 0,98% | R$ 1,91 mi | R$ 31,39 | Não eleito |
| Dilceu Sperafico · PP | 59.451 | 0,96% | R$ 2,24 mi | R$ 37,71 | Suplente |
| Beto Richa · PSDB | 58.946 | 0,95% | R$ 2,36 mi | R$ 40,07 | Não eleito |
| Tadeu Veneri · PT | 57.105 | 0,92% | R$ 1,38 mi | R$ 24,19 | Suplente |
| Karime Fayad · MDB | 56.794 | 0,91% | R$ 1,92 mi | R$ 33,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
297
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,6% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 20.676 | 25,2% | 1º | 34,8% |
| 2 | Marechal Cândido Rondon | 3.968 | 12,8% | 1º | 6,67% |
| 3 | Assis Chateaubriand | 2.388 | 11,9% | 2º | 4,02% |
| 4 | Pato Bragado | 1.520 | 42,0% | 1º | 2,56% |
| 5 | Santa Terezinha de Itaipu | 1.323 | 9,23% | 3º | 2,23% |
| 6 | Formosa do Oeste | 1.297 | 29,5% | 1º | 2,18% |
| 7 | Maripá | 1.217 | 29,3% | 1º | 2,05% |
| 8 | Missal | 1.119 | 14,4% | 1º | 1,88% |
| 9 | Quatro Pontes | 992 | 28,7% | 1º | 1,67% |
| 10 | Entre Rios do Oeste | 957 | 31,9% | 1º | 1,61% |
| 11 | Cascavel | 931 | 0,52% | 23º | 1,57% |
| 12 | Iporã | 857 | 10,1% | 2º | 1,44% |
| 13 | Cafezal do Sul | 850 | 27,3% | 1º | 1,43% |
| 14 | Palotina | 796 | 4,18% | 8º | 1,34% |
| 15 | Altônia | 753 | 7,19% | 4º | 1,27% |
ver as 297 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Toledo: 1º lugar, 25,2% dos válidos
- 1ºDilceu Sperafico · PP20.67625,2%
- 2ºAdemar Dorfschmidt · PL10.74013,1%
- 3ºProfessora Marli Do Esporte · MDB8.78110,7%
- 4ºWelter · PT8.0159,75%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO5.4456,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Toledo respondeu por 34,8% da votação dele.
Entorno: região de Toledo
25,2%
Na cidade
15,4%
Na região (14 cidades)
0,96%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Toledo | 20.676 | 25,2% | 1º |
| Assis Chateaubriand | 2.388 | 11,9% | 2º |
| Formosa do Oeste | 1.297 | 29,5% | 1º |
| Maripá | 1.217 | 29,3% | 1º |
| Palotina | 796 | 4,18% | 8º |
| Santa Helena | 606 | 3,82% | 9º |
| Ouro Verde do Oeste | 590 | 14,3% | 1º |
| Terra Roxa | 563 | 5,58% | 4º |
| Iracema do Oeste | 499 | 27,1% | 1º |
| Tupãssi | 458 | 9,53% | 2º |
| São Pedro do Iguaçu | 405 | 10,8% | 3º |
| Jesuítas | 302 | 5,40% | 3º |
| São José das Palmeiras | 283 | 10,9% | 2º |
| Guaíra | 47 | 0,27% | 22º |
A região somou 30.127 votos para o candidato (50,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,71
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,24 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 61.689 | R$ 1,57 mi | R$ 25,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PR · PP | 59.451 | R$ 2,24 mi | R$ 37,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.