Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 2050
Gemada
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
21.709
45º de 224 na disputa · 0,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 319 mil
58º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 419 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
68,1
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,53% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 45º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,68.
- Gastou 15,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (52.894 a mais).
Gemada (PODE): 21.709 votos com R$ 318.785 declarados — R$ 14,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joao Matos · MDB | 25.053 | 0,59% | R$ 1,13 mi | R$ 44,98 | Suplente |
| Vini Protetor De Animais · MDB | 22.893 | 0,54% | R$ 362 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| Vera Pinheiro · REPUBLICANOS | 22.075 | 0,52% | R$ 1,34 mi | R$ 60,53 | Suplente |
| Gemada · PODE | 21.709 | 0,51% | R$ 319 mil | R$ 14,68 | Suplente |
| Valdir Colatto · PL | 21.464 | 0,51% | R$ 155 mil | R$ 7,24 | Suplente |
| Zagonel · MDB | 21.163 | 0,50% | R$ 44 mil | R$ 2,10 | Suplente |
| Sargento Garbila · REPUBLICANOS | 19.981 | 0,47% | R$ 194 mil | R$ 9,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
134
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 17.426 | 5,63% | 3º | 80,3% |
| 2 | São José | 1.628 | 1,15% | 20º | 7,50% |
| 3 | Palhoça | 1.014 | 0,91% | 21º | 4,67% |
| 4 | Biguaçu | 286 | 0,69% | 30º | 1,32% |
| 5 | Paulo Lopes | 164 | 2,80% | 10º | 0,76% |
| 6 | Garopaba | 131 | 0,73% | 25º | 0,60% |
| 7 | Governador Celso Ramos | 88 | 0,67% | 26º | 0,41% |
| 8 | Santo Amaro da Imperatriz | 86 | 0,54% | 34º | 0,40% |
| 9 | Tijucas | 67 | 0,26% | 45º | 0,31% |
| 10 | Imbituba | 58 | 0,20% | 50º | 0,27% |
| 11 | Imaruí | 42 | 0,57% | 27º | 0,19% |
| 12 | Blumenau | 36 | 0,02% | 107º | 0,17% |
| 13 | São Pedro de Alcântara | 36 | 0,93% | 26º | 0,17% |
| 14 | Criciúma | 35 | 0,03% | 68º | 0,16% |
| 15 | Antônio Carlos | 29 | 0,38% | 32º | 0,13% |
ver as 134 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 3º lugar, 5,63% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL38.20312,3%
- 2ºCarla Ayres · PT35.59311,5%
- 3ºGemada · PODE17.4265,63%
- 4ºGiovana Mondardo · PCDOB16.3925,30%
- 5ºAna Paula Lima · PT14.4764,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Florianópolis respondeu por 80,3% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
5,63%
Na cidade
2,91%
Na região (17 cidades)
0,51%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 17.426 | 5,63% | 3º |
| São José | 1.628 | 1,15% | 20º |
| Palhoça | 1.014 | 0,91% | 21º |
| Biguaçu | 286 | 0,69% | 30º |
| Paulo Lopes | 164 | 2,80% | 10º |
| Garopaba | 131 | 0,73% | 25º |
| Governador Celso Ramos | 88 | 0,67% | 26º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 86 | 0,54% | 34º |
| Imbituba | 58 | 0,20% | 50º |
| São Pedro de Alcântara | 36 | 0,93% | 26º |
| Antônio Carlos | 29 | 0,38% | 32º |
| Águas Mornas | 25 | 0,49% | 33º |
| Rancho Queimado | 20 | 0,68% | 29º |
| Alfredo Wagner | 10 | 0,15% | 37º |
| São Bonifácio | 8 | 0,35% | 32º |
| Angelina | 7 | 0,17% | 37º |
| Anitápolis | 3 | 0,12% | 40º |
A região somou 21.019 votos para o candidato (96,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 319 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.