Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 5580
Trevisan
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
16.367
52º de 224 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 308 mil
59º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 326 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
53,2
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,04×
0,40% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 52º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,80.
- Gastou 15,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (58.236 a mais).
Trevisan (PSD): 16.367 votos com R$ 307.746 declarados — R$ 18,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Francisco De Assis · PT | 19.294 | 0,46% | R$ 467 mil | R$ 24,21 | Suplente |
| Dr. Marcelo Reis · PL | 18.483 | 0,44% | R$ 396 mil | R$ 21,44 | Suplente |
| Joab Da Pesca · PODE | 17.869 | 0,42% | R$ 47 mil | R$ 2,62 | Suplente |
| Trevisan · PSD | 16.367 | 0,39% | R$ 308 mil | R$ 18,80 | Suplente |
| André De Oliveira · NOVO | 16.305 | 0,39% | R$ 580 mil | R$ 35,57 | Suplente |
| Eduardo Zanatta · PT | 14.847 | 0,35% | R$ 198 mil | R$ 13,35 | Suplente |
| Cleiton Fossá · MDB | 14.709 | 0,35% | R$ 186 mil | R$ 12,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,8% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Miguel do Oeste | 7.900 | 33,4% | 1º | 48,3% |
| 2 | Guaraciaba | 849 | 11,8% | 2º | 5,19% |
| 3 | Itapiranga | 801 | 8,83% | 5º | 4,89% |
| 4 | Bandeirante | 516 | 22,6% | 2º | 3,15% |
| 5 | Iporã do Oeste | 516 | 8,59% | 5º | 3,15% |
| 6 | Descanso | 504 | 8,82% | 4º | 3,08% |
| 7 | Paraíso | 400 | 14,9% | 3º | 2,44% |
| 8 | São João do Oeste | 368 | 8,93% | 5º | 2,25% |
| 9 | Chapecó | 361 | 0,30% | 36º | 2,21% |
| 10 | Tunápolis | 350 | 10,4% | 2º | 2,14% |
| 11 | Barra Bonita | 279 | 19,3% | 1º | 1,70% |
| 12 | São José do Cedro | 247 | 2,91% | 9º | 1,51% |
| 13 | Xaxim | 241 | 1,41% | 14º | 1,47% |
| 14 | Anchieta | 212 | 5,52% | 7º | 1,30% |
| 15 | Belmonte | 179 | 9,73% | 2º | 1,09% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bandeirante: 2º lugar, 22,6% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT56524,8%
- 2ºTrevisan · PSD51622,6%
- 3ºDaniela Reinehr · PL25811,3%
- 4ºJulia Zanatta · PL1335,83%
- 5ºAna Paula Lima · PT1305,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Bandeirante respondeu por 3,15% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
22,6%
Na cidade
13,2%
Na região (20 cidades)
0,39%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 7.900 | 33,4% | 1º |
| Guaraciaba | 849 | 11,8% | 2º |
| Itapiranga | 801 | 8,83% | 5º |
| Bandeirante | 516 | 22,6% | 2º |
| Iporã do Oeste | 516 | 8,59% | 5º |
| Descanso | 504 | 8,82% | 4º |
| Paraíso | 400 | 14,9% | 3º |
| São João do Oeste | 368 | 8,93% | 5º |
| Tunápolis | 350 | 10,4% | 2º |
| Barra Bonita | 279 | 19,3% | 1º |
| São José do Cedro | 247 | 2,91% | 9º |
| Anchieta | 212 | 5,52% | 7º |
| Belmonte | 179 | 9,73% | 2º |
| Princesa | 113 | 5,60% | 6º |
| Santa Helena | 111 | 6,30% | 5º |
| Flor do Sertão | 108 | 7,94% | 5º |
| Dionísio Cerqueira | 85 | 1,00% | 12º |
| Guarujá do Sul | 55 | 1,84% | 10º |
| Romelândia | 34 | 1,07% | 15º |
| Palma Sola | 12 | 0,29% | 29º |
A região somou 13.639 votos para o candidato (83,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 308 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.