Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 7078
Vianei
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.422
150º de 710 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 298 mil
131º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 54,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 349 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
18,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,05% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 150º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 72,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,90.
- Gastou 19,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (19.668 a mais).
Vianei (AVANTE): 5.422 votos com R$ 297.679 declarados — R$ 54,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Maquinas · REPUBLICANOS | 5.690 | 0,05% | R$ 177 mil | R$ 31,08 | Suplente |
| Maykon · PSB | 5.675 | 0,05% | R$ 839 mil | R$ 147,89 | Suplente |
| Rubão · PODE | 5.487 | 0,05% | R$ 153 mil | R$ 27,82 | Suplente |
| Vianei · AVANTE | 5.422 | 0,05% | R$ 298 mil | R$ 54,90 | Suplente |
| Pc Landim · AVANTE | 5.405 | 0,05% | R$ 87 mil | R$ 16,15 | Suplente |
| Juliana Montrios · MISSÃO | 5.308 | 0,05% | R$ 1.519 | R$ 0,29 | Não eleito |
| Carol Figueiredo · PL | 5.227 | 0,05% | R$ 220 mil | R$ 42,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,1% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 3.585 | 2,88% | 5º | 66,1% |
| 2 | Vermelho Novo | 663 | 18,7% | 1º | 12,2% |
| 3 | Carmo do Cajuru | 112 | 0,81% | 10º | 2,07% |
| 4 | Santana do Paraíso | 111 | 0,59% | 19º | 2,05% |
| 5 | Manhuaçu | 105 | 0,24% | 28º | 1,94% |
| 6 | Belo Horizonte | 77 | 0,01% | 369º | 1,42% |
| 7 | Timóteo | 69 | 0,16% | 44º | 1,27% |
| 8 | Coronel Fabriciano | 60 | 0,11% | 41º | 1,11% |
| 9 | Divinópolis | 57 | 0,04% | 57º | 1,05% |
| 10 | Itapecerica | 46 | 0,35% | 16º | 0,85% |
| 11 | Raul Soares | 32 | 0,25% | 37º | 0,59% |
| 12 | Formiga | 25 | 0,07% | 60º | 0,46% |
| 13 | Cláudio | 24 | 0,14% | 33º | 0,44% |
| 14 | Contagem | 21 | 0,01% | 297º | 0,39% |
| 15 | Bom Jesus do Galho | 18 | 0,21% | 33º | 0,33% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 28º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL16.99538,6%
- 2ºMário Heringer · PDT6.34614,4%
- 3ºPaulo Filho Da Fundação · PSD2.0934,76%
- 4ºEleonora Do Cem · UNIÃO2.0914,75%
- 5ºAna Elisa · PT1.8584,22%
- 28ºVianei · AVANTE1050,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 1,94% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,24%
Na cidade
0,06%
Na região (24 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 105 | 0,24% | 28º |
| Caputira | 2 | 0,03% | 68º |
| Ipanema | 2 | 0,02% | 94º |
| Lajinha | 2 | 0,02% | 93º |
| Simonésia | 2 | 0,02% | 91º |
| Conceição de Ipanema | 1 | 0,03% | 52º |
| Abre Campo | 0 | — | — |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Alto Jequitibá | 0 | — | — |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Luisburgo | 0 | — | — |
| Manhumirim | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Matipó | 0 | — | — |
| Mutum | 0 | — | — |
| Pocrane | 0 | — | — |
| Reduto | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
| Santana do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 114 votos para o candidato (2,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 298 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.