Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2236
Fabiano Cazeca
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
12.680
107º de 710 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 951 mil
55º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 75,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 1,40 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
13,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,11% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 107º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 75,01.
- Gastou 62,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (12.410 a mais).
Fabiano Cazeca (PL): 12.680 votos com R$ 951.064 declarados — R$ 75,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jose Eustáquio · MDB | 13.089 | 0,12% | R$ 485 mil | R$ 37,08 | Suplente |
| Cleusa Lara · PL | 12.779 | 0,11% | R$ 220 mil | R$ 17,18 | Suplente |
| João Leite · PSDB | 12.771 | 0,11% | R$ 364 mil | R$ 28,47 | Suplente |
| Fabiano Cazeca · PL | 12.680 | 0,11% | R$ 951 mil | R$ 75,01 | Suplente |
| Tinelão · UNIÃO | 12.487 | 0,11% | R$ 161 mil | R$ 12,86 | Suplente |
| Adriana Araujo · PT | 11.762 | 0,10% | R$ 231 mil | R$ 19,68 | Suplente |
| Loíde Gonçalves · MDB | 11.663 | 0,10% | R$ 574 mil | R$ 49,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
315
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,9% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapecerica | 2.564 | 19,4% | 2º | 20,2% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.240 | 0,09% | 82º | 9,78% |
| 3 | Santo Antônio do Amparo | 668 | 7,18% | 5º | 5,27% |
| 4 | Camacho | 659 | 27,9% | 1º | 5,20% |
| 5 | São Sebastião do Oeste | 560 | 9,73% | 4º | 4,42% |
| 6 | Lambari | 477 | 3,94% | 5º | 3,76% |
| 7 | Divinópolis | 439 | 0,34% | 14º | 3,46% |
| 8 | Cláudio | 364 | 2,19% | 10º | 2,87% |
| 9 | Nova Serrana | 329 | 0,64% | 16º | 2,59% |
| 10 | Jesuânia | 294 | 9,06% | 3º | 2,32% |
| 11 | Abaeté | 271 | 2,10% | 6º | 2,14% |
| 12 | Campos Altos | 262 | 4,13% | 4º | 2,07% |
| 13 | Olímpio Noronha | 237 | 11,7% | 3º | 1,87% |
| 14 | Itaguara | 233 | 3,06% | 5º | 1,84% |
| 15 | Formiga | 226 | 0,64% | 17º | 1,78% |
ver as 315 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapecerica: 2º lugar, 19,4% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP5.46741,4%
- 2ºFabiano Cazeca · PL2.56419,4%
- 3ºNikolas Ferreira · PL1.61712,2%
- 4ºLohanna · PV7185,43%
- 5ºGleidson Azevedo · REPUBLICANOS4753,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Itapecerica respondeu por 20,2% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
19,4%
Na cidade
1,39%
Na região (20 cidades)
0,11%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapecerica | 2.564 | 19,4% | 2º |
| Camacho | 659 | 27,9% | 1º |
| São Sebastião do Oeste | 560 | 9,73% | 4º |
| Divinópolis | 439 | 0,34% | 14º |
| Cláudio | 364 | 2,19% | 10º |
| Nova Serrana | 329 | 0,64% | 16º |
| Pedra do Indaiá | 109 | 3,73% | 7º |
| Santo Antônio do Monte | 107 | 0,69% | 15º |
| Araújos | 66 | 1,28% | 11º |
| São Gonçalo do Pará | 48 | 0,72% | 9º |
| Carmo da Mata | 29 | 0,43% | 19º |
| Itaúna | 24 | 0,05% | 77º |
| Lagoa da Prata | 13 | 0,05% | 66º |
| Carmo do Cajuru | 10 | 0,07% | 52º |
| Itatiaiuçu | 8 | 0,09% | 54º |
| Pitangui | 8 | 0,05% | 63º |
| Perdigão | 7 | 0,11% | 34º |
| Japaraíba | 6 | 0,21% | 27º |
| Leandro Ferreira | 2 | 0,08% | 50º |
| Conceição do Pará | 1 | 0,02% | 86º |
A região somou 5.353 votos para o candidato (42,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 75,01
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 951 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PROS | 19.698 | R$ 918 mil | R$ 46,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 15.029 | R$ 762 mil | R$ 50,73 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PL | 12.680 | R$ 951 mil | R$ 75,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.