Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1660
Barbara Sinedino
PSTU · situação no TSE: Não eleito
Votos
666
413º de 765 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.087
474º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 16 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
109,4
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
2,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,48×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
474º → 413º
subiu 61 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,14.
- Gastou 0,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (46.114 a mais).
Barbara Sinedino (PSTU): 666 votos com R$ 6.087 declarados — R$ 9,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcia Peixoto · PT | 675 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 20,32 | Suplente |
| Leo Cdd · PT | 674 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Ferreirinha Do Hospital · MOBILIZA | 671 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Barbara Sinedino · PSTU | 666 | 0,01% | R$ 6.087 | R$ 9,14 | Não eleito |
| Coronel Guilherme Moraes · AVANTE | 666 | 0,01% | R$ 151 mil | R$ 226,14 | Não eleito |
| Edson Do Paraíso · SOLIDARIEDADE | 666 | 0,01% | R$ 5.150 | R$ 7,73 | Suplente |
| Bill Da Piscina · DC | 665 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
42
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 423 | 0,01% | 324º | 63,5% |
| 2 | Niterói | 53 | 0,02% | 206º | 7,96% |
| 3 | São Gonçalo | 30 | 0,01% | 298º | 4,50% |
| 4 | Nova Iguaçu | 28 | 0,01% | 307º | 4,20% |
| 5 | Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 407º | 2,25% |
| 6 | São João de Meriti | 12 | 0,01% | 355º | 1,80% |
| 7 | Volta Redonda | 12 | 0,01% | 237º | 1,80% |
| 8 | Cabo Frio | 9 | 0,01% | 276º | 1,35% |
| 9 | Mesquita | 7 | 0,01% | 274º | 1,05% |
| 10 | Campos dos Goytacazes | 6 | 0,00% | 355º | 0,90% |
| 11 | Macaé | 6 | 0,00% | 311º | 0,90% |
| 12 | Petrópolis | 5 | 0,00% | 355º | 0,75% |
| 13 | Belford Roxo | 4 | 0,00% | 456º | 0,60% |
| 14 | Itaboraí | 4 | 0,00% | 351º | 0,60% |
| 15 | Magé | 4 | 0,00% | 370º | 0,60% |
ver as 42 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 324º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRick Azevedo · PSOL106.6783,30%
- 2ºFreixo · PT101.7003,15%
- 3ºDaniel Soranz · PSD86.8912,69%
- 4ºDelegado Felipe Curi · PP83.2572,58%
- 5ºAnielle Franco · PT82.5772,56%
- 324ºBarbara Sinedino · PSTU4230,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 63,5% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 423 | 0,01% | 324º |
| Niterói | 53 | 0,02% | 206º |
| São Gonçalo | 30 | 0,01% | 298º |
| Nova Iguaçu | 28 | 0,01% | 307º |
| Duque de Caxias | 15 | 0,00% | 407º |
| São João de Meriti | 12 | 0,01% | 355º |
| Mesquita | 7 | 0,01% | 274º |
| Belford Roxo | 4 | 0,00% | 456º |
| Itaboraí | 4 | 0,00% | 351º |
| Magé | 4 | 0,00% | 370º |
| Maricá | 4 | 0,00% | 351º |
| Nilópolis | 4 | 0,01% | 356º |
| Queimados | 2 | 0,00% | 365º |
| Itaguaí | 1 | 0,00% | 427º |
| Japeri | 1 | 0,00% | 387º |
| Saquarema | 1 | 0,00% | 368º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 379º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 594 votos para o candidato (89,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.087
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Senador RJ · PSTU | 18.222 | R$ 7.156 | R$ 0,39 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSTU | 666 | R$ 6.087 | R$ 9,14 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.