Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 2700
Marcelo Santana
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.662
177º de 447 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.950
190º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 9.950
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
167,0
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,48×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 177º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,99.
- Gastou 1,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (37.167 a mais).
Marcelo Santana (DC): 1.662 votos com R$ 9.950 declarados — R$ 5,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Carlos · MDB | 1.674 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 11,32 | Não eleito |
| Janser Mesquita · MDB | 1.671 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 8,59 | Não eleito |
| Deninho Guimarães · DEM | 1.664 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 11,56 | Suplente |
| Marcelo Santana · DC | 1.662 | 0,02% | R$ 9.950 | R$ 5,99 | Não eleito |
| Tereza Mensitieri · NOVO | 1.650 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 14,69 | Não eleito |
| Milton Barbosa · MDB | 1.633 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 61,22 | Não eleito |
| Jose Rodrigues · DEM | 1.621 | 0,02% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
245
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 57,0% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 436 | 0,04% | 152º | 26,2% |
| 2 | Lauro de Freitas | 350 | 0,40% | 37º | 21,1% |
| 3 | Feira de Santana | 41 | 0,01% | 156º | 2,47% |
| 4 | Camaçari | 30 | 0,03% | 124º | 1,81% |
| 5 | Teixeira de Freitas | 18 | 0,03% | 96º | 1,08% |
| 6 | Ilhéus | 17 | 0,02% | 143º | 1,02% |
| 7 | Santo Antônio de Jesus | 15 | 0,04% | 114º | 0,90% |
| 8 | Simões Filho | 15 | 0,03% | 110º | 0,90% |
| 9 | Entre Rios | 13 | 0,07% | 73º | 0,78% |
| 10 | Jequié | 13 | 0,02% | 126º | 0,78% |
| 11 | Porto Seguro | 12 | 0,02% | 142º | 0,72% |
| 12 | Canavieiras | 11 | 0,07% | 72º | 0,66% |
| 13 | Catu | 11 | 0,04% | 105º | 0,66% |
| 14 | Luís Eduardo Magalhães | 11 | 0,03% | 87º | 0,66% |
| 15 | Camamu | 10 | 0,07% | 77º | 0,60% |
ver as 245 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 152º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE169.80714,0%
- 2ºBacelar · PODE55.5114,58%
- 3ºLídice Da Mata · PSB46.0063,80%
- 4ºAlice Portugal · PC do B40.2783,32%
- 5ºMarcio Marinho · PRB36.2502,99%
- 152ºMarcelo Santana · DC4360,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 26,2% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,04%
Na cidade
0,05%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 436 | 0,04% | 152º |
| Lauro de Freitas | 350 | 0,40% | 37º |
| Camaçari | 30 | 0,03% | 124º |
| Simões Filho | 15 | 0,03% | 110º |
| Catu | 11 | 0,04% | 105º |
| Mata de São João | 10 | 0,04% | 101º |
| Candeias | 9 | 0,02% | 121º |
| Pojuca | 9 | 0,06% | 82º |
| Santo Amaro | 9 | 0,03% | 117º |
| São Francisco do Conde | 7 | 0,03% | 100º |
| Dias d'Ávila | 6 | 0,02% | 141º |
| Madre de Deus | 5 | 0,04% | 94º |
| São Sebastião do Passé | 4 | 0,02% | 129º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 103º |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 902 votos para o candidato (54,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.950
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DC | 1.662 | R$ 9.950 | R$ 5,99 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal BA · PTB | 465 | R$ 30 mil | R$ 64,52 | Não eleito |
| 2026 · Senador BA · DC | 13.173 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.