Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4422
Toinzinho Do Sô João
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.006
141º de 710 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 365 mil
115º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 60,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 388 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
16,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,05% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
115º → 141º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 65,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 60,70.
- Gastou 24,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (19.084 a mais).
Toinzinho Do Sô João (UNIÃO): 6.006 votos com R$ 364.548 declarados — R$ 60,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vitor Penido · PL | 6.379 | 0,06% | R$ 233 mil | R$ 36,47 | Suplente |
| Professor Cabo Cunha · UNIÃO | 6.307 | 0,06% | R$ 269 mil | R$ 42,68 | Suplente |
| Serginho Da Bota · PODE | 6.021 | 0,05% | R$ 10 mil | R$ 1,67 | Suplente |
| Toinzinho Do Sô João · UNIÃO | 6.006 | 0,05% | R$ 365 mil | R$ 60,70 | Suplente |
| Edinaldo Soares · PT | 5.997 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 1,91 | Suplente |
| Dr Cláudio - Dinho · PODE | 5.942 | 0,05% | R$ 702 mil | R$ 118,17 | Suplente |
| Igor Alvarenga · PODE | 5.909 | 0,05% | R$ 102 mil | R$ 17,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
250
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaúna | 5.081 | 10,2% | 3º | 84,6% |
| 2 | Mateus Leme | 68 | 0,36% | 32º | 1,13% |
| 3 | Itatiaiuçu | 58 | 0,67% | 16º | 0,97% |
| 4 | Crucilândia | 51 | 1,26% | 6º | 0,85% |
| 5 | Belo Horizonte | 46 | 0,00% | 445º | 0,77% |
| 6 | Piracema | 33 | 0,73% | 18º | 0,55% |
| 7 | Pedra do Indaiá | 30 | 1,03% | 10º | 0,50% |
| 8 | Betim | 26 | 0,01% | 186º | 0,43% |
| 9 | Manhuaçu | 26 | 0,06% | 64º | 0,43% |
| 10 | Carmo do Cajuru | 24 | 0,17% | 30º | 0,40% |
| 11 | Pará de Minas | 21 | 0,04% | 84º | 0,35% |
| 12 | Juiz de Fora | 17 | 0,01% | 202º | 0,28% |
| 13 | Divinópolis | 16 | 0,01% | 130º | 0,27% |
| 14 | Contagem | 14 | 0,00% | 353º | 0,23% |
| 15 | Viçosa | 12 | 0,03% | 97º | 0,20% |
ver as 250 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhuaçu: 64º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL16.99538,6%
- 2ºMário Heringer · PDT6.34614,4%
- 3ºPaulo Filho Da Fundação · PSD2.0934,76%
- 4ºEleonora Do Cem · UNIÃO2.0914,75%
- 5ºAna Elisa · PT1.8584,22%
- 64ºToinzinho Do Sô João · UNIÃO260,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Manhuaçu respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,06%
Na cidade
0,02%
Na região (24 cidades)
0,05%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 26 | 0,06% | 64º |
| Caputira | 1 | 0,02% | 94º |
| Luisburgo | 1 | 0,02% | 66º |
| Manhumirim | 1 | 0,01% | 137º |
| Mutum | 1 | 0,01% | 115º |
| Pocrane | 1 | 0,02% | 81º |
| Abre Campo | 0 | — | — |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Alto Jequitibá | 0 | — | — |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Conceição de Ipanema | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Ipanema | 0 | — | — |
| Lajinha | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Matipó | 0 | — | — |
| Reduto | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
| Santana do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
| Simonésia | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 31 votos para o candidato (0,52% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 60,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 365 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.