Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1556
Paulo Bengtson
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
54.426
26º de 250 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 703 mil
26º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 1,44 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
77,4
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
2,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
1,16% dos votos nominais com 1,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 26º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 2,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,92.
- Gastou 58,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (8.859 a mais).
Paulo Bengtson (MDB): 54.426 votos com R$ 703.392 declarados — R$ 12,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raimundo Santos · PSD | 65.059 | 1,35% | R$ 1,20 mi | R$ 18,49 | Eleito por média |
| Bob Fllay · PODE | 63.285 | 1,31% | R$ 580 mil | R$ 9,17 | Eleito por média |
| Evandro Garla · REPUBLICANOS | 58.541 | 1,21% | R$ 249 mil | R$ 4,25 | Não eleito |
| Paulo Bengtson · MDB | 54.426 | 1,13% | R$ 703 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Carol Resque · PSB | 52.072 | 1,08% | R$ 75 mil | R$ 1,44 | Suplente |
| Dr. Diogo Franco · PODE | 48.354 | 1,00% | R$ 583 mil | R$ 12,06 | Suplente |
| Allen Pelo Pará · NOVO | 44.675 | 0,92% | R$ 214 mil | R$ 4,79 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 43,9% da votação
Cidades equivalentes
20,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 10.275 | 1,29% | 25º | 18,9% |
| 2 | Ananindeua | 3.065 | 1,10% | 21º | 5,63% |
| 3 | Parauapebas | 1.532 | 1,06% | 17º | 2,81% |
| 4 | Acará | 1.484 | 3,72% | 6º | 2,73% |
| 5 | Santarém | 1.442 | 0,74% | 20º | 2,65% |
| 6 | Marituba | 1.374 | 1,93% | 16º | 2,52% |
| 7 | Marabá | 1.323 | 0,96% | 18º | 2,43% |
| 8 | Maracanã | 1.188 | 5,30% | 7º | 2,18% |
| 9 | Castanhal | 1.161 | 1,03% | 22º | 2,13% |
| 10 | Cametá | 1.033 | 1,14% | 15º | 1,90% |
| 11 | Barcarena | 1.005 | 1,28% | 12º | 1,85% |
| 12 | São João de Pirabas | 978 | 6,77% | 5º | 1,80% |
| 13 | Ulianópolis | 971 | 6,21% | 7º | 1,78% |
| 14 | Goianésia do Pará | 862 | 5,27% | 5º | 1,58% |
| 15 | Prainha | 860 | 3,98% | 9º | 1,58% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Irituia: 21º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºAntonio Doido · MDB3.38516,0%
- 2ºRenilce Nicodemos · MDB2.47111,7%
- 3ºJúnior Ferrari · PSD1.4196,70%
- 4ºDelegado Caveira · PL1.1285,33%
- 5ºDilvanda Faro · PT1.0925,16%
- 21ºPaulo Bengtson · MDB2361,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Irituia respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
1,11%
Na cidade
1,29%
Na região (14 cidades)
1,13%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maracanã | 1.188 | 5,30% | 7º |
| Castanhal | 1.161 | 1,03% | 22º |
| Igarapé-Açu | 637 | 2,55% | 14º |
| São Miguel do Guamá | 373 | 1,10% | 21º |
| Irituia | 236 | 1,11% | 21º |
| São Francisco do Pará | 199 | 1,52% | 16º |
| São João da Ponta | 141 | 2,81% | 6º |
| Santa Maria do Pará | 109 | 0,62% | 23º |
| Curuçá | 90 | 0,32% | 31º |
| Inhangapi | 83 | 1,08% | 18º |
| Marapanim | 83 | 0,41% | 27º |
| São Domingos do Capim | 59 | 0,29% | 29º |
| Magalhães Barata | 35 | 0,50% | 25º |
| Terra Alta | 32 | 0,33% | 33º |
A região somou 4.426 votos para o candidato (8,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 703 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PTB | 96.722 | R$ 680 mil | R$ 7,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · PTB | 99.804 | R$ 1,18 mi | R$ 11,80 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PA · MDB | 54.426 | R$ 703 mil | R$ 12,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.