Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2000
Olival Marques
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
21.801
40º de 250 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 997 mil
16º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 45,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 2,02 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
21,9
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,46% dos votos nominais com 1,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 40º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,73.
- Gastou 82,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (41.484 a mais).
Olival Marques (PODE): 21.801 votos com R$ 997.021 declarados — R$ 45,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Felipe · PODE | 26.765 | 0,55% | R$ 189 mil | R$ 7,06 | Suplente |
| Luiz Rebelo · PSD | 23.515 | 0,49% | R$ 958 mil | R$ 40,76 | Suplente |
| Professor Maneschy · PDT | 21.990 | 0,46% | R$ 1,02 mi | R$ 46,58 | Não eleito |
| Olival Marques · PODE | 21.801 | 0,45% | R$ 997 mil | R$ 45,73 | Suplente |
| Elieth De Fátima · PSB | 21.702 | 0,45% | R$ 323 mil | R$ 14,88 | Suplente |
| Carla Parente · PSB | 20.603 | 0,43% | R$ 212 mil | R$ 10,30 | Suplente |
| Jair Martins · REPUBLICANOS | 20.141 | 0,42% | R$ 609 mil | R$ 30,24 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
11,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 5.116 | 0,64% | 39º | 23,5% |
| 2 | Ananindeua | 3.341 | 1,20% | 18º | 15,3% |
| 3 | Oriximiná | 1.046 | 2,75% | 7º | 4,80% |
| 4 | Bragança | 885 | 1,20% | 19º | 4,06% |
| 5 | Moju | 635 | 1,38% | 19º | 2,91% |
| 6 | Jacundá | 576 | 2,43% | 14º | 2,64% |
| 7 | Castanhal | 550 | 0,49% | 39º | 2,52% |
| 8 | Óbidos | 482 | 1,53% | 14º | 2,21% |
| 9 | Acará | 409 | 1,03% | 18º | 1,88% |
| 10 | Terra Alta | 381 | 3,97% | 6º | 1,75% |
| 11 | São Francisco do Pará | 339 | 2,59% | 12º | 1,56% |
| 12 | Marituba | 275 | 0,39% | 32º | 1,26% |
| 13 | Tomé-Açu | 269 | 0,68% | 24º | 1,23% |
| 14 | Viseu | 267 | 0,78% | 10º | 1,22% |
| 15 | Parauapebas | 262 | 0,18% | 41º | 1,20% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio do Tauá: 32º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºJader Filho · MDB4.76022,2%
- 2ºDilvanda Faro · PT1.9499,09%
- 3ºCarla Parente · PSB1.8718,72%
- 4ºAdriano Coelho · MDB1.7528,17%
- 5ºAntonio Doido · MDB1.4936,96%
- 32ºOlival Marques · PODE720,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Antônio do Tauá respondeu por 0,33% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,34%
Na cidade
0,67%
Na região (15 cidades)
0,45%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 5.116 | 0,64% | 39º |
| Ananindeua | 3.341 | 1,20% | 18º |
| Acará | 409 | 1,03% | 18º |
| Marituba | 275 | 0,39% | 32º |
| Tomé-Açu | 269 | 0,68% | 24º |
| Santa Izabel do Pará | 170 | 0,43% | 34º |
| Barcarena | 165 | 0,21% | 37º |
| Benevides | 82 | 0,21% | 38º |
| Bujaru | 76 | 0,41% | 29º |
| Santo Antônio do Tauá | 72 | 0,34% | 32º |
| São Caetano de Odivelas | 68 | 0,53% | 18º |
| Concórdia do Pará | 52 | 0,27% | 30º |
| Vigia | 48 | 0,16% | 44º |
| Santa Bárbara do Pará | 14 | 0,10% | 57º |
| Colares | 12 | 0,12% | 48º |
A região somou 10.169 votos para o candidato (46,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,73
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 997 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · DEM | 135.398 | R$ 86 mil | R$ 0,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · MDB | 102.435 | R$ 1,27 mi | R$ 12,44 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PA · PODE | 21.801 | R$ 997 mil | R$ 45,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.