Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 2022
Dr. Diogo Franco
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
48.354
28º de 250 na disputa · 1,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 583 mil
31º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 535 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
82,9
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
2,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,04×
1,03% dos votos nominais com 0,99% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 28º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,06.
- Gastou 48,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (14.931 a mais).
Dr. Diogo Franco (PODE): 48.354 votos com R$ 582.945 declarados — R$ 12,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Evandro Garla · REPUBLICANOS | 58.541 | 1,21% | R$ 249 mil | R$ 4,25 | Não eleito |
| Paulo Bengtson · MDB | 54.426 | 1,13% | R$ 703 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Carol Resque · PSB | 52.072 | 1,08% | R$ 75 mil | R$ 1,44 | Suplente |
| Dr. Diogo Franco · PODE | 48.354 | 1,00% | R$ 583 mil | R$ 12,06 | Suplente |
| Allen Pelo Pará · NOVO | 44.675 | 0,92% | R$ 214 mil | R$ 4,79 | Não eleito |
| Feliciano Neto · PL | 42.402 | 0,88% | R$ 209 mil | R$ 4,92 | Suplente |
| Manoel Pioneiro · REPUBLICANOS | 41.711 | 0,86% | R$ 155 mil | R$ 3,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 57,2% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Félix do Xingu | 4.111 | 12,8% | 2º | 8,50% |
| 2 | Canaã dos Carajás | 3.922 | 7,69% | 3º | 8,11% |
| 3 | Anapu | 3.719 | 20,0% | 1º | 7,69% |
| 4 | Altamira | 2.827 | 4,44% | 6º | 5,85% |
| 5 | Novo Progresso | 2.670 | 15,3% | 3º | 5,52% |
| 6 | Pacajá | 2.364 | 10,5% | 3º | 4,89% |
| 7 | Tucumã | 2.310 | 11,5% | 2º | 4,78% |
| 8 | Xinguara | 2.240 | 8,35% | 3º | 4,63% |
| 9 | Itaituba | 1.826 | 3,02% | 10º | 3,78% |
| 10 | Uruará | 1.682 | 6,94% | 3º | 3,48% |
| 11 | Medicilândia | 1.395 | 8,87% | 2º | 2,89% |
| 12 | Marabá | 1.232 | 0,89% | 22º | 2,55% |
| 13 | Redenção | 999 | 2,06% | 11º | 2,07% |
| 14 | Itupiranga | 820 | 3,29% | 11º | 1,70% |
| 15 | Ourilândia do Norte | 748 | 3,97% | 7º | 1,55% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curionópolis: 18º lugar, 0,51% dos válidos
- 1ºAndréia Siqueira · PSB3.86130,9%
- 2ºDelegado Caveira · PL1.83614,7%
- 3ºDra. Alessandra Haber · PODE1.73113,9%
- 4ºDr. Carlos Belizario · NOVO6455,16%
- 5ºRamom Marques · PDT5584,47%
- 18ºDr. Diogo Franco · PODE640,51%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curionópolis respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Parauapebas
0,51%
Na cidade
2,30%
Na região (4 cidades)
1,00%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canaã dos Carajás | 3.922 | 7,69% | 3º |
| Parauapebas | 712 | 0,49% | 23º |
| Eldorado do Carajás | 441 | 2,80% | 10º |
| Curionópolis | 64 | 0,51% | 18º |
A região somou 5.139 votos para o candidato (10,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 583 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.