Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 5020
Professor Reginaldo Alves
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.806
196º de 502 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48
403º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 34 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
37.664,2
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1.287,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
746,8×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
403º → 196º
subiu 207 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1.287,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,03.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (58.353 a mais).
Professor Reginaldo Alves (PSOL): 1.806 votos com R$ 48 declarados — R$ 0,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Joel · PL | 1.851 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 25,22 | Suplente |
| Toinho Carolino · UNIÃO | 1.848 | 0,02% | R$ 287 mil | R$ 155,46 | Suplente |
| Lucas Marques · REPUBLICANOS | 1.844 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 16,27 | Suplente |
| Professor Reginaldo Alves · PSOL | 1.806 | 0,02% | R$ 48 | R$ 0,03 | Não eleito |
| Charles Paixão · PSB | 1.775 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Carlos Eduardo · PDT | 1.763 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 28,23 | Suplente |
| Reni Do Social · UNIÃO | 1.758 | 0,02% | R$ 2,81 mi | R$ 1.598,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
179
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 71,4% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 985 | 0,07% | 121º | 54,5% |
| 2 | Mata de São João | 55 | 0,19% | 55º | 3,05% |
| 3 | Feira de Santana | 51 | 0,02% | 165º | 2,82% |
| 4 | Lauro de Freitas | 47 | 0,04% | 131º | 2,60% |
| 5 | Vera Cruz | 35 | 0,13% | 71º | 1,94% |
| 6 | Juazeiro | 32 | 0,03% | 106º | 1,77% |
| 7 | Camaçari | 24 | 0,02% | 152º | 1,33% |
| 8 | Vitória da Conquista | 24 | 0,01% | 151º | 1,33% |
| 9 | Serra Preta | 19 | 0,15% | 53º | 1,05% |
| 10 | Jequié | 18 | 0,02% | 101º | 1,00% |
| 11 | Ilhéus | 17 | 0,02% | 145º | 0,94% |
| 12 | Paulo Afonso | 17 | 0,03% | 89º | 0,94% |
| 13 | Nordestina | 15 | 0,18% | 32º | 0,83% |
| 14 | Eunápolis | 14 | 0,02% | 108º | 0,78% |
| 15 | Luís Eduardo Magalhães | 13 | 0,02% | 101º | 0,72% |
ver as 179 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ichu: 94º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDaniel Alencar · PSD1.28526,9%
- 2ºNeto Carletto · AVANTE57812,1%
- 3ºCacá Leão · PP4569,54%
- 4ºDaniel · PCDOB3858,05%
- 5ºRoberta Roma · PL2545,31%
- 94ºProfessor Reginaldo Alves · PSOL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ichu respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 51 | 0,02% | 165º |
| Serra Preta | 19 | 0,15% | 53º |
| Conceição do Jacuípe | 6 | 0,03% | 131º |
| Riachão do Jacuípe | 5 | 0,02% | 113º |
| São Gonçalo dos Campos | 3 | 0,01% | 174º |
| Antônio Cardoso | 2 | 0,02% | 102º |
| Ipirá | 2 | 0,01% | 181º |
| Santa Bárbara | 2 | 0,01% | 143º |
| Santanópolis | 2 | 0,03% | 106º |
| Santo Estêvão | 2 | 0,01% | 169º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 137º |
| Amélia Rodrigues | 1 | 0,01% | 176º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,01% | 101º |
| Ichu | 1 | 0,02% | 94º |
| Irará | 1 | 0,01% | 197º |
| Anguera | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 99 votos para o candidato (5,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.