Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2233
Leandro De Jesus
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
91.368
42º de 502 na disputa · 1,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,98 mi
4º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3,04 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
30,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
1,14% dos votos nominais com 1,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 42º
ficou 38 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,65.
- Gastou 159,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leandro De Jesus (PL): 91.368 votos com R$ 2.982.997 declarados — R$ 32,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mario Negromonte Jr · PSB | 101.536 | 1,23% | R$ 2,55 mi | R$ 25,10 | Eleito por QP |
| Márcio Marinho · REPUBLICANOS | 97.458 | 1,18% | R$ 1,87 mi | R$ 19,16 | Eleito por QP |
| Waldenor · PT | 96.378 | 1,16% | R$ 907 mil | R$ 9,41 | Suplente |
| Leandro De Jesus · PL | 91.368 | 1,10% | R$ 2,98 mi | R$ 32,65 | Suplente |
| Lidice Da Mata · PSB | 89.705 | 1,08% | R$ 522 mil | R$ 5,82 | Suplente |
| Vitor Bonfim · PSB | 89.338 | 1,08% | R$ 854 mil | R$ 9,56 | Suplente |
| Charles Fernandes · PSD | 87.945 | 1,06% | R$ 2,53 mi | R$ 28,77 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
417
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,3% da votação
Cidades equivalentes
11,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 26.354 | 1,93% | 15º | 28,8% |
| 2 | Feira de Santana | 4.009 | 1,25% | 17º | 4,39% |
| 3 | Teixeira de Freitas | 2.434 | 3,28% | 7º | 2,66% |
| 4 | Prado | 2.268 | 12,2% | 3º | 2,48% |
| 5 | Itamaraju | 2.159 | 6,45% | 4º | 2,36% |
| 6 | Vitória da Conquista | 2.120 | 1,09% | 23º | 2,32% |
| 7 | Lauro de Freitas | 2.105 | 1,84% | 16º | 2,30% |
| 8 | Itabuna | 1.851 | 1,75% | 16º | 2,03% |
| 9 | Camaçari | 1.839 | 1,23% | 12º | 2,01% |
| 10 | Ilhéus | 1.718 | 1,82% | 11º | 1,88% |
| 11 | Luís Eduardo Magalhães | 1.443 | 2,46% | 10º | 1,58% |
| 12 | Alagoinhas | 1.289 | 1,61% | 14º | 1,41% |
| 13 | Porto Seguro | 1.193 | 1,50% | 15º | 1,31% |
| 14 | Juazeiro | 1.117 | 0,90% | 32º | 1,22% |
| 15 | Itabela | 1.065 | 7,05% | 5º | 1,17% |
ver as 417 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camaçari: 12º lugar, 1,23% dos válidos
- 1ºIvoneide Caetano · PT51.86134,6%
- 2ºFlavio Matos · PSDB16.77111,2%
- 3ºPastor Sargento Isidório · AVANTE11.7487,84%
- 4ºPaulo Azi · UNIÃO4.8043,21%
- 5ºSandro Filho · PP4.4582,98%
- 12ºLeandro De Jesus · PL1.8391,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camaçari respondeu por 2,01% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
1,23%
Na cidade
1,69%
Na região (16 cidades)
1,10%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 26.354 | 1,93% | 15º |
| Lauro de Freitas | 2.105 | 1,84% | 16º |
| Camaçari | 1.839 | 1,23% | 12º |
| Simões Filho | 707 | 1,09% | 18º |
| Candeias | 385 | 0,84% | 21º |
| Dias d'Ávila | 382 | 1,05% | 21º |
| Mata de São João | 363 | 1,22% | 16º |
| Catu | 231 | 0,78% | 24º |
| Pojuca | 226 | 1,15% | 20º |
| Santo Amaro | 169 | 0,49% | 34º |
| Madre de Deus | 165 | 1,29% | 12º |
| São Sebastião do Passé | 135 | 0,54% | 23º |
| São Francisco do Conde | 130 | 0,55% | 23º |
| Saubara | 67 | 0,70% | 23º |
| Itanagra | 56 | 1,22% | 11º |
| Terra Nova | 27 | 0,35% | 32º |
A região somou 33.341 votos para o candidato (36,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,65
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,98 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PL | 39.206 | R$ 95 mil | R$ 2,42 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PL | 91.368 | R$ 2,98 mi | R$ 32,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.