Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1222
Paulo Cezar
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
21.306
71º de 502 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,86 mi
34º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 87,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
11,5
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,27% dos votos nominais com 1,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 71º
ficou 37 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 87,13.
- Gastou 99,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (38.853 a mais).
Paulo Cezar (PDT): 21.306 votos com R$ 1.856.320 declarados — R$ 87,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Oziel Oliveira · PSD | 22.040 | 0,27% | R$ 505 mil | R$ 22,90 | Suplente |
| Marcola Do Grau · PSD | 21.941 | 0,26% | R$ 175 mil | R$ 7,96 | Suplente |
| Flavio Matos · PSDB | 21.547 | 0,26% | R$ 275 mil | R$ 12,74 | Suplente |
| Paulo Cezar · PDT | 21.306 | 0,26% | R$ 1,86 mi | R$ 87,13 | Suplente |
| Prof. Hamilton Assis · PSOL | 20.054 | 0,24% | R$ 718 mil | R$ 35,79 | Não eleito |
| Eliete Paraguassu · PSOL | 19.649 | 0,24% | R$ 798 mil | R$ 40,62 | Não eleito |
| Capitão Tadeu · PDT | 18.314 | 0,22% | R$ 500 mil | R$ 27,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
335
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 15.317 | 19,2% | 1º | 71,9% |
| 2 | Salvador | 555 | 0,04% | 153º | 2,60% |
| 3 | Inhambupe | 210 | 1,07% | 19º | 0,99% |
| 4 | Aramari | 192 | 2,73% | 8º | 0,90% |
| 5 | Catu | 178 | 0,60% | 27º | 0,84% |
| 6 | Itabuna | 176 | 0,17% | 63º | 0,83% |
| 7 | Vitória da Conquista | 152 | 0,08% | 80º | 0,71% |
| 8 | Vera Cruz | 128 | 0,48% | 36º | 0,60% |
| 9 | Alcobaça | 123 | 0,89% | 22º | 0,58% |
| 10 | Sento Sé | 112 | 0,47% | 26º | 0,53% |
| 11 | Entre Rios | 109 | 0,52% | 28º | 0,51% |
| 12 | Santo Amaro | 104 | 0,30% | 43º | 0,49% |
| 13 | Nazaré | 102 | 0,61% | 22º | 0,48% |
| 14 | Jaguaripe | 95 | 0,83% | 12º | 0,45% |
| 15 | Teolândia | 92 | 1,08% | 12º | 0,43% |
ver as 335 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Entre Rios: 28º lugar, 0,52% dos válidos
- 1ºLuiz Argôlo · REPUBLICANOS4.06519,6%
- 2ºMario Negromonte Jr · PSB2.81413,5%
- 3ºBacelar · PV1.9289,28%
- 4ºJoseildo · PT1.5067,25%
- 5ºPaulo Azi · UNIÃO8093,89%
- 28ºPaulo Cezar · PDT1090,52%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Entre Rios respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,52%
Na cidade
5,93%
Na região (17 cidades)
0,26%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 15.317 | 19,2% | 1º |
| Inhambupe | 210 | 1,07% | 19º |
| Aramari | 192 | 2,73% | 8º |
| Entre Rios | 109 | 0,52% | 28º |
| Araçás | 75 | 1,02% | 15º |
| Conde | 52 | 0,38% | 21º |
| Teodoro Sampaio | 43 | 0,82% | 21º |
| Pedrão | 25 | 0,51% | 20º |
| Jandaíra | 24 | 0,36% | 24º |
| Aporá | 23 | 0,22% | 33º |
| Sátiro Dias | 20 | 0,19% | 43º |
| Crisópolis | 12 | 0,10% | 37º |
| Esplanada | 11 | 0,06% | 74º |
| Cardeal da Silva | 10 | 0,19% | 35º |
| Rio Real | 8 | 0,04% | 72º |
| Itapicuru | 2 | 0,01% | 109º |
| Acajutiba | 1 | 0,01% | 113º |
A região somou 16.134 votos para o candidato (75,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 87,13
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,86 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PRP | 26.734 | R$ 94 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 18.750 | R$ 78 mil | R$ 4,18 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PDT | 21.306 | R$ 1,86 mi | R$ 87,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.